Судья Могдалева Н.А.                                                  Дело № 22 - 3806

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Лашина А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационные жалобы осужденной Медведевой Н.И. и ее адвоката Флоряну А.В.

на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09 марта 2011 года, которым

Медведева Н.И., ранее не судимая,

осуждена по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Н.И. осуждена за тайное хищение имущества Д. с причинением значительного ущерба в сумме 44 700 рублей.

Преступление совершено 30 октября 2010 года в р.п. У. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Медведева Н.И. свою вину признала полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В своих кассационных жалобах, полностью аналогичных по своему содержанию, осужденная Медведева Н.И. и ее защитник - адвокат Флоряну А.В. выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что при вынесении приговора суд нарушил нормы материального и процессуального права в части назначения наказания. При назначении наказания суд не учел смягчающие вину обстоятельства. В материалах дела имеется явка с повинной. Кроме того, Медведева Н.И. активно способствовала раскрытию преступления, давала показания. При назначении наказания суд неверно избрал режим наказания, в соответствии с УПК при назначении наказания должен исследовать все материалы дела, учитывать личность подсудимой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Законность осуждения Медведевой Н.И. по ст. 158 ч.2 п. В УК РФникем не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не исследовал все материалы дела, не учел личность Медведевой Н.И., законность приговора под сомнение не ставят, поскольку дело рассмотрено в полном соответствии с правилами ч.5 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства «судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесены изменения в ч.2 ст. 158, смягчающие наказание по указанной статье.

Однако, при постановлении приговора 09 марта 2011 года суд не указал какую редакцию уголовного закона он применил при квалификации действий осужденной Медведевой Н.И.

В связи с чем, действия Медведевой Н.И. подлежат переквалификации на ст. 158 ч.2 п. В УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года.

При назначении Медведевой Н.И. наказания суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 6, ст. 60 УК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб суд в достаточной степени учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления,но и характеризующие виновную данные, признание им своей вины, а также обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной и молодой возраст осужденной.

С учетом изменений в уголовном законе осужденной наказание в меньшем размере назначено быть не может, так как оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для данного вида наказания, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09 марта 2011 года, в отношении Медведевой Н.И. изменить:

-действия Медведевой Н.И. переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. В УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на ст.158 ч.2 п. В УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи