Судья Степаненко Л.А. Дело № 22-3787 г.Ростов-на-Дону 7 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П., судей Роменского А.А. и Резановой Н.И., при секретаре Ковалёвой И.А., рассмотрела кассационное представление гособвинителя Власовой Л.А. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 8 апреля 2011 года, которым ПАНИН Р.В., ранее не судимый, ЗАЙЦЕВ С.А., ранее не судимый, осуждены по ст.286 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года каждый. Суд зачёл в срок отбытия наказания осуждённым период содержания под стражей с 19.05.2010 г. по 8.04.2011 г. Этим же приговором они по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора, Матевосовой А.В., полагавшей необходимым приговор отменить по мотивам, изложенным в кассационном представлении, объяснения осуждённых Панина Р.В., Зайцева С.А., их защитников - адвокатов Гончарова Т.Б. и Шишкина А.Г., возражавших против отмены приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Панин Р.В. и Зайцев С.А. – бывшие оперуполномоченные УФСКН РФ по Ростовской области, признаны виновными в превышении своих должностных полномочий, выразившихся в незаконной, в нарушение должностной инструкции и федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», передаче 17.05.2010 г. в г.Донецке Ростовской области, в процессе несанкционированного оперативно-розыскного мероприятия, О.А.В. 65,358 г наркотического средства марихуаны для последующего сбыта этого наркотического средства неустановленному лицу по имени И., чем существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов. За эти же действия, но квалифицированные обвинением по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием своего служебного положения, Панин и Зайцев оправданы. В кассационном представлении гособвинителя ставился вопрос об отмене приговора в целом. По мнению автора представления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон и постановил несправедливый приговор. Гособвинитель обращает внимание на то, что согласно приговору, осуждённые передали О. 65,358 г марихуаны, тогда как по заключению эксперта, добровольно выданное О. наркотическое средство, после доведения до постоянной массы, составило 61,74 г. Суд не устранил противоречия в показаниях осуждённых на разных стадиях производства по делу. Оправдательная часть приговора, по мнению гособвинителя, содержит формулировки, ставящие под сомнение невиновность Панина и Зайцева. Так, в приговоре указано, что в судебном заседании подтверждён факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере Паниным, что, по мнению автора представления, является подтверждением их умысла на сбыт наркотических средств. В описательно-мотивировочной части приговора суд неправильно сослался на ст.36 федерального закона «Об ОРД», тогда как следовало указать ст.36 федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство. Осуждённые Панин Р.В., Зайцев С.А., их защитники – адвокаты Шишкин А.Г. и Гончаров Т.Б. принесли возражения на кассационное представление, в которых просят оставить приговор без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор незаконным, подлежащим отмене на основании ст.380, 381 УПК РФ. Согласно действующему закону приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. В нём недопустимо использование неточных формулировок. В описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления. При этом необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по конкретной норме уголовного закона. Признавая подсудимых виновными в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, в данном случае, такого понятия, как повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. В оправдательной части приговора не должно быть формулировок, ставящих под сомнение невиновность осуждённых не только в инкриминированном им преступления в целом, но и его части, которая также содержит признаки самостоятельного преступления. Судебная коллегия полагает, что эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, что влечёт отмену приговора. Так, при описании преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, суд указал, что это преступление выразилось в передаче осуждёнными О.А.В. наркотического средства в крупном размере для последующего сбыта этого наркотического средства неустановленному лицу – И. (Далее в приговоре указывается, что у обвиняемых не было умысла на незаконный сбыт наркотических средств.) Эти действия, по мнению суда первой инстанции, подорвали авторитет правоохранительных органов. Из приговора не ясно, каким образом и перед кем этот авторитет был подорван, если операция проводилась негласно, а единственное конкретное лицо (И.), который предположительно мог пострадать от действий осуждённых, правоохранительными органами даже не установлен и не известно, был ли вообще такой человек. Суд указал в приговоре, что факт незаконного приобретения, перевозки и хранения Паниным и Зайцевым по предварительному сговору между собой наркотического средства в крупном размере в судебном заседании установлен. Тут же делается вывод о их невиновности в незаконном обороте наркотических средств вообще. Это противоречие действительно ставит оправдательную часть приговора под сомнение. При новом судебном разбирательстве, в случае недоказанности вины Панина и Зайцева по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, необходимо проверить наличие в действиях обвиняемых состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ. Утверждение суда первой инстанции, что изменить квалификацию подобным образом невозможно, не обоснованно. По действующему закону суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимых по другой статье уголовного закона, по которой подсудимым не было предъявлено обвинение, но лишь при условии, если действия подсудимых, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись им в вину и не были исключены судьёй из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту. В данном случае, согласно обвинительному заключению, Панин и Зайцев до передачи О. наркотического средства незаконно приобрели, хранили и перевозили марихуану в крупном размере. В процессе нового разбирательства необходимо проверить и другие доводы гособвинителя, изложенные в кассационном представлении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 8 апреля 2011 года в отношении ПАНИНА Р.В. и ЗАЙЦЕВА С.А. отменить. Уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд другому судье. Председательствующий Судьи