Судья Харьковский А.А. Дело №22-3112 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 24 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П., судей Мельниковой А.Н., Кожевникова С.Ю., при секретаре Кинк В.В. рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Халикова Р.Р., действующего в интересах заявителя Казначеева П.В., на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Казначеева П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Р., выразившиеся в вынесении решения от 17 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав заявителя Казначеева П.В. (путем видеоконференцсвязи) и его адвоката Халикова Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Казначеев П.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Р., выразившиеся в вынесении незаконного решения от 17 сентября 2010 года в отношении не предоставления заявителю информации из УФСКН РФ по Ростовской области. Судом жалоба Казначеева П.В. оставлена без удовлетворения. В своей кассационной жалобе адвокат Халиков Р.Р. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование своей жалобы автор указывает следующие основания: - требование заявителя связано с тем, что он не признает своей вины по эпизоду от 02 июня 2009 года, за который он осужден приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2010 года; Казначеев П.В. утверждает, что проверочная закупка с выездом на место оперативными работниками УФСКН не проводилась, а требуемые им журналы могли бы подтвердить, находились ли 02 июня 2009 года закупщик и понятые в здании наркоконтроля; - ответ от УФСКН по РО противоречат ст. 47 УПК РФ, что нарушает право на защиту заявителя Казначеева П.В.; - заявителю возможно было бы сообщить каким актом уничтожен журнал, о сроках хранения книг учета посещений УФСКН и какими инструкциями регламентируется хранение и уничтожение подобных журналов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе – прекращению по следующим основаниям. В порядке ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства могут быть обжалованы в суд не любые действия (бездействие) и решения органа расследования, а исключительно нарушающие конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, то есть нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты. По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ. Поскольку жалоба Казначеева П.В. связана с оспариванием вины по одному из эпизодов предъявленного ему обвинения и была подана в период нахождения уголовного дела в производстве суда, оснований для принятия к производству данной жалобы не имелось. В настоящее время в отношении Казначеева П.В. постановлен приговор, который вступил в законную силу. Заявитель вправе его обжаловать в установленном законом порядке – в порядке надзора. В связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а производство по жалобе Казначеева П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращению. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Казначеева П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить. Председательствующий Судьи