Судья Волкова Л.А. Дело № 22-3223

г.Ростов-на-Дону 7 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Ковалёвой И.А.,

рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Неровного А.В. и потерпевшей Р.И.Н. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 января 2011 года, которым

НЕРОВНЫЙ А.В., ранее не судимый,

осуждён по ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений осуждённому назначено наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 29.08.2010 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Демьяновой Л.В., поддержавшей доводы жалобы подзащитного, и мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Неровный А.В. признан виновным в хищении путём мошенничества 10.07.2010 г. в п.Г. К. района у несовершеннолетнего Г.Д.А. принадлежащего его матери Р.И.Н. мобильного телефона, стоимостью 6350 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.М.А. путём нанесения ножевого ранения в живот с повреждением внутренних органов, совершенном 28.08.2010 г. в г.Ш. Ростовской области. В судебном заседании осуждённый вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором, просит его отменить с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. По утверждению осуждённого взятый у Г. для того, чтобы позвонить своей сожительнице телефон он намеревался возвратить, но забыл это сделать, так как был сильно пьян. Преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ он не совершал, так как в это время был в другом месте. Обращает внимание на то, что не все свидетели и потерпевшая были допрошены в суде. Утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя под воздействием сотрудников милиции. Есть заявление потерпевшей, в котором она заявляет, что в ту ночь – 28.08.2010 г. был не он, что она не имеет к нему никаких претензий, не хочет, чтобы его лишали свободы. Просит освободить его из-под стражи, так как он ранее к уголовной ответственности не привлекался, намерения скрыться у него нет. Просит предоставить ему возможность ухаживать за своей больной матерью и не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Потерпевшая Р.И.Н. в кассационной жалобе называет приговор чрезмерно суровым. Одновременно ставит под сомнение наличие у осуждённого умысла на хищение её телефона. Просит оправдать осуждённого и одновременно назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, чтобы он смог ухаживать за своей больной матерью, так как кроме него это делать некому, поскольку его отец – хронический алкоголик.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Неровным А.В. преступлений и обоснованно квалифицировал его действия по ст.ст.111 ч.1 и 159 ч.2 УК РФ. Вина его, кроме частичного признания осуждённым, доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте происшествия, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, которым суд дал надлежащую оценку. Оглашение показаний потерпевших Г.Д.А., Р.И.Н. и ряда свидетелей в судебном заседании проводилось в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено.

Однако, поскольку после провозглашения приговора в УК РФ федеральным законом №26-ФЗ от 7.03.2011 г. были внесены изменения, отменившие нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.) - как умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом судебная коллегия считает возможным смягчить осуждённому наказание в разумных пределах. Других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 января 2011 года в отношении НЕРОВНОГО А.В. изменить, переквалифицировав его действия в части причинения тяжкого вреда здоровью Ш.М.А. на ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить осуждённому наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2 и 111 ч.1 УК РФ, путём частичного сложения, назначить НЕРОВНОМУ А.В. наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и потерпевшей Р.И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи