Судья Кинк В.Г. Дело № 22-3984 г.Ростов-на-Дону 7 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д., судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А., при секретаре Токареве О.А., рассмотрела кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката Последовой Л.Н. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 года, которым ВЫЛУПКО А.А., ранее не судимый, осуждён по ст.290 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 2 года. Срок наказания осуждённому исчисляется с 19.04.2011 г. Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Вылупко А.А. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Последовой Л.Н. поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Вылупко А.А. признан виновным в том, что он 1.04.2010 г., являясь должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области на посту ДПС «Н.» автодороги Ростов-Таганрог на территории Неклиновского района Ростовской области, получил взятку в размере 2000 рублей от водителя автомобиля Т.А.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения, за незаконное бездействие – не составление протокола об административном правонарушении. В судебном заседании осуждённый вину не признал. В кассационной жалобе защитника ставится вопрос об отмене приговора. Защитник ссылается на версию Вылупко, согласно которой он взятку не получал. Деньги ему были подброшены сотрудниками УСБ. Первоначально он оговорил себя, опасаясь за здоровье своей беременной жены. По мнению автора жалобы, оперативный эксперимент в отношении подзащитного проводился в нарушение закона «Об ОРД». В действиях сотрудников УСБ усматривает запрещённую тем же законом провокацию. Просит признать недопустимыми полученные в процессе ОРМ доказательства. Защитник полагает, что следователь СУ на месте происшествия по данному делу фактически выполнял функции оперативного сотрудника, что также считает нарушением закона, а составленные этим следователем на месте происшествия документы недопустимыми доказательствами. Подзащитный фактически подвергся на месте происшествия незаконному личному обыску (без соответствующего постановления). Он не мог быть объектом осмотра места происшествия. Указание в протоколе об опечатывании на месте изъятых у подзащитного денег и смывов с рук, не соответствует действительности. Запись в протоколе осмотра места происшествия, которая, по мнению суда, подтверждает признание вины подзащитным, сделана до разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и не должна была рассматриваться судом как доказательство вины Вылупко. С учётом совокупности нарушений закона, которые, по мнению адвоката, были установлены при разбирательстве данного дела, суду следовало прекратить дело. Судебной коллегии предлагается прекратить дело в виду провокационности действий сотрудников УСБ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит необходимым приговор на основании ст.383 УПК РФ изменить. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Вылупко А.А. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.290 ч.3 УК РФ (в редакции федерального закона №97-ФЗ от 4.05.2011 г.) как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие. Вина осуждённого доказана материалами оперативного эксперимента, вещественными доказательствами, заключением эксперта, показаниями свидетелей, другими, указанными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Версия защиты о невиновности осуждённого, повторно изложенная в кассационной жалобе, проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута. Оперативный эксперимент в отношении сотрудников ДПС и конкретно инспектора Вылупко А.А. проводился на основании оформленного в соответствии с законом постановления, утверждённого и.о. начальника ГУВД по Ростовской области. Провокации со стороны оперативных сотрудников при производстве в отношении осуждённого оперативно-розыскных мероприятий, не усматривается. Как видно из материалов дела, ни водитель предлагал осуждённому деньги, а осуждённый обозначил необходимость передачи ему 2000 рублей. Изъятие предмета взятки и производство смывов с рук осуждённого, задержанного с поличным на месте происшествия, указанные в протоколе осмотра места происшествия, судебная коллегия не рассматривает как нарушение конституционных прав Вылупко А.А. Данных о том, что следователь при этом проводил личный обыск осуждённого, в деле нет. Изъятые на месте происшествия деньги и тампоны со смывами с рук на месте происшествия были опечатаны. В таком же виде они поступили в экспертное учреждение. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, как предлагает защита, судебная коллегия не находит. Суд проверял версию осуждённого о самооговоре под воздействием сотрудников УСБ и обоснованно, с учётом материалов проверки, проведённой подразделением следственного комитета, отверг её. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке дела не установлено. С учётом личности осуждённого, отсутствия смягчающих обстоятельств, его поведения на предварительном следствии и в суде назначение осуждённому наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит правильным, поскольку именно этот вид наказания может повлиять на его исправление. Однако размер этого наказания, с учётом незначительного размера взятки, отсутствия отягчающих обстоятельств, представляется несоответствующим общественной опасности совершенного преступления. С учётом этого, судебная коллегия считает возможным применить в отношении Вылупко А.А. положение ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, но ниже низшего предела санкции и без дополнительного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 года в отношении ВЫЛУПКО А.А. изменить, переквалифицировав действия осуждённого на ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника без удовлетворения. Председательствующий Судьи