Судья: Саркисян В.С. дело № 4113

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Айсандыровой Ф.Ю. и Хохловой Н.Н.

при секретаре: Москвичевой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Языкова С.П. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 11 апреля 2011 года, которым

СЫЩИКОВ Ю.Е., освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2008 года, условно-досрочно на не отбытую часть наказания, которая по стоянию на 11 апреля 2011 года составила 2 года 10 месяцев 17 дней.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ на него возложены дополнительные обязанности в течение оставшейся не отбытой части наказания отмечаться в ОВД по месту жительства не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления ОВД, трудоустроиться, о чем поставить в известность ОВД по месту жительства.

Контроль за его поведением возложен на ОВД по месту жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Тататрлы В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, поскольку оно соответствует требованиям закона и является справедливым, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда Сыщиков Ю.Е. освобожден от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2008 года, условно-досрочно на не отбытую часть наказания, которая по стоянию на 11 апреля 2011 года составила 2 года 10 месяцев 17 дней.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Языков С.П. просит указанное постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, постановление суда противоречит требованиям закона и уголовно-исполнительного законодательства РФ судом не учтено, что, несмотря на наличие 6 поощрений, Сыщиков Ю.Е.. имел 1 взыскание в виде выговора, которое хотя и погашено, характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания; вину признал частично, что свидетельствует об отсутствии раскаяния осужденного, в исправительном учреждении не трудоустроен, стремлений к общественно-полезному труду не проявляет, мер к уплате назначенного приговором суда штрафа не предпринимает; по мнению администрации учреждения осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и его нецелесообразно освобождать условно-досрочно.; судом не принято решения по дополнительному наказанию.

Адвокатов Татарлы В.Н. на кассационное представления поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, поверив и обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания, поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным. Вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Однако указанные требования закона, судом не были выполнены надлежащим образом.

Так, как следует из представленных материалов, Сыщиков Ю.Е. был осужден приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2008 года по ст.ст. 30 ч.3, 220 ч.1, 33 ч.5, 188 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 29 февраля 2008 года.

Находясь под стражей Сыщиков допустил 1 нарушение, за которое 15 января 2009 года на него было наложено взыскание в виде выговора, И, хотя, указанное взыскание погашено, факт его наличия у Сыщикова, свидетельствует об отсутствии у последнего стойкой тенденции к исправлению.

То обстоятельство, что Сыщиков отбыл половину назначенного ему наказания (1 марта 2011 года), не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, а является лишь одним из условий этого.

То обстоятельство, что престарелые родители Сыщикова состоят на диспансерном учете в поликлинике, постоянно нуждаются в медикаментозном лечении и наблюдении терапевта на дому, не является безусловным основание для его освобождения. Кроме того, указанные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания Сыщикову.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, выводы суда об условно-досрочном освобождении Сыщикова Ю.Е. от назначенного приговором суда наказания, являются преждевременными, сделанными без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, дающим право на УДО.

В соответствии с действующим законодательством при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части.

Как видно из представленного материала, адвокат Тататрлы В.Н. обратился в суд с ходатайством, в котором просил об условно-досрочном освобождении Сыщикова от наказания назначенного приговором суда.

Вместе с тем, в нарушение закона и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при условно-досрочном освобождении Сыщикова Ю.Е. от основного наказания суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от назначенного ему дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представленные по делу данные, характеризующие осуждённого, полностью не подтверждают выводы суда о наличии бесспорных данных, позволяющих считать, что Сыщиков не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, доказав своё исправление.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные нарушения закона, принять во внимание иные доводы кассационного представления, соблюдая требования УК РФ и УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 11 апреля 2011 года, об условно-досрочном освобождении осуждённого СЫЩИКОВА Ю.Е. отменить, ходатайство адвоката Татарлы В.Н. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: