Судья Андреев В.И. Дело №22- 3810

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Лашина А.В.,

судей: Мельниковой А.Н., Соловьева Э.В.

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года

- кассационное представление государственного обвинителя Константиновского района Ростовской области Макарова А.С.
- кассационные жалобы осужденного Скляренко А.В.

на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 февраля 2011 года, которым

Скляренко А.В., ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2005 года к наказанию, назначенному данным приговором, Скляренко А.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 февраля 2011 года.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., поддержавшую доводы кассационного преставления в части нарушения судом норм УПК РФ, осужденного Скляренко А.В., путем видеоконференцсвязи поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, адвоката Ряснову О.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скляренко А.В. осужден за то, что, отбывая наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФБУ УЧ-398/5 ГУФСИН России по Ростовской области, применил в отношении сотрудника места лишения свободы О. в связи с осуществлением им служебной деятельности насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Преступление совершено 12 июня 2010 года в УЧ-398/5 ГУФСИН России по Ростовской области в г. К. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Скляренко А.В. свою вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Макаров А.С. приговор считает незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своего представления его автор сослался на то, что, признавая Скляренко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ УК РФ, суд необоснованно, без достаточных к тому оснований назначил ему несправедливое наказание за данное преступление в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначая Скляренко А.В. наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного. Скляренко А.В. отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, признан виновным в совершении преступления средней тяжести, в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. Суд, в ходе судебного следствия, исследовав доказательства представленные стороной обвинения и защиты, не в полной мере дал им надлежащую оценку, в том числе их относимости и допустимости при вынесении приговора и квалификации действий Скляренко А.В.

В кассационных жалобах осужденный Скляренко А.В. выражает свое несогласие с приговором, считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

- все доказательства по делу сфальсифицированы;

- судья вел дело с обвинительным уклоном, реально показывая свою заинтересованность в исходе данного уголовного дела; судья ранее 13 июля 2010 года участвовал в рассмотрении его жалобы на постановление начальника учреждения о его водворении в ПКТ;

- он дважды наказан за одно и то же происшествие, так как 13 июня 2010 года по решению администрации учреждения он был водворен в ПКТ на срок 5 месяцев, а затем было возбуждено уголовное дело и его осудили на 6 лет лишения свободы;

- дежурный О. дал ложные показания, оговорил его; вызывают большие сомнения показания потерпевшего О., касающиеся причинения ему телесных повреждений, так как к врачам он обратился только 16 июня 2010 года, т.е. 4 дня спустя; он не был осмотрен врачами на предмет наличия ушибов на руках;

- уголовное дело в отношении него проходит под двумя номерами: на обложке стоит один номер, а на экспертизах и других документа – другой, что является грубым нарушением закона; (дело выделено в отдельное производство из другого уголовного дела – т.1 л.д. 6-9)

- судом неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании из УЧ-398/5 рапортов и других материалов, подтверждающих его невиновность;

- председатель суда оставил без ответа его ходатайство об отводе судьи Андреева В.И.;

- неправомерно признаны доказательствами мутные, расплывчатые фотографии от 12 июня 2010 года;

- в основу обвинительного приговора легли противоречащие друг другу и заключению экспертизы показания свидетелей П., С., З., Г., так как, будучи прижатым к ограждению, телесные повреждения на спине потерпевший мог получить от трения с металлическими прутьями ограждения;

- суд не разобрался в том, что имеются явные несоответствия между нанесением ударов спереди и наличием телесных повреждений только в области спины;

- показания свидетелей Г., О., К. на предварительном следствии и в судебном заседании имеют явные противоречия, так как на следствии они не говорили, что он наносил какие-либо удары потерпевшему;

- в протоколе судебного заседания не отражен ход судебного процесса, а именно секретарь судебного заседания записывала в протокол совсем не то, что он говорил; в протоколе стоит отметка о том, то его удалили из зала судебного заседания за недостойное поведение, а на самом дело за то, что он сказал, что не будет участвовать в судебном заседании пока ему не ответят ранее поданные им ходатайства;

- материалы уголовного дела пронумерованы простым карандашом, что не может исключить возможность подделки любой страницы дела;

- предоставленный ему адвокат Настоящий В.С. не защищал его права, а во всем соглашался со следствием;

- суд не учел, что потерпевший является хроническим алкоголиком, который закодировался, чтобы его не выгнали с работы;

- суд не учел, что если 10 взрослых мужчин нанесли каждый по 2 удара, то на потерпевшем должны были остаться гематомы и синяки, но никак не ссадины и кровоподтеки, т.е. показания свидетелей противоречат заключению экспертизы;

- судья неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об объединении уголовных дел в отношении него и других участников беспорядка;

- единственное, по мнению осужденного, реальное доказательство - пленка с видеозаписью происходящего была просмотрена без него;

- суд грубо нарушил нормы уголовно-процессуального закона и международного права, не удовлетворив его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, имена которых засекречены, лишив его права их непосредственного допроса;

- суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, при том, что такой возможности он был лишен следователем Назаровым П.П. и по окончании предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденная, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является: нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с законом протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств (ст. 74, 259 УПК РФ).

В нарушение требований ст. 240 УПК РФ показания в приговоре потерпевшего О., а также практически всех свидетелей содержат сведения, которые либо отсутствуют в их показаниях, изложенных в протоколе судебного заседание, либо существенно отличаются от этих показаний, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из содержания протокола судебного заседания от 13 декабря 2010 года (т.2 л.д. 123) усматривается, что подсудимым Скляренко А.В. был заявлен отвод судье, который был разрешен с удалением суда в совещательную комнату, по выходу из которой был оглашен отдельный процессуальный документ. Однако, в материалах дела постановление судьи о разрешении отвода отсутствует.

Согласно подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

В силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной часть законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство.

Приведенные нормы права по настоящему делу надлежащим образом не были соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ.

Оглашение показаний свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля, ранее данных им при производстве предварительного расследования, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Указанные выше положения закона судом были нарушены.

Согласия Скляренко А.А. на оглашение показаний свидетелей П. и С. получено не было, а решение об оглашении показаний свидетелей В., Ч. и Б. было принято без выяснения мнения подсудимого и в его отсутствие, т.е. во всех случаях согласия сторон на оглашение показаний свидетелей не было достигнуто. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, препятствующих явке указанных свидетелей в судебное заседание, судом не установлено, в постановлении об оглашении показаний свидетелей не приведено. То обстоятельство, что указанные свидетели отбывают наказание в УЧ 398/5, основанием для оглашения их показания без согласия сторон не является. Более того, каких-либо данных о том, что судом предпринимались какие-либо меры для обеспечения участия свидетелей в судебном заседании, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не вправе был оглашать показания свидетелей П., С., В., Ч. и Б., полученные в период расследования.

Кроме того, в силу ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что должностная инструкция оперативного дежурного (т.1 л.д. 232) судом не исследовалась, в связи с чем, суд не вправе был ссылаться на нее в подтверждение своих выводов, что противоречит требованиям ч.3 ст.240 УПК РФ и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело – возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела на основе состязательности сторон, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, проверить иные доводы его жалобы, и в зависимости от добытых данных решить вопрос о его виновности или невиновности в инкриминируемом преступлении, постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Оснований для отмены приговора ввиду его чрезмерной мягкости судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в отношении Скляренко А.А. избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей по основаниям, которые в настоящее время не изменились, судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 февраля 2011 года, в отношении Скляренко А.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Скляренко А.В. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Председательствующий