г. Ростов – на - Дону 07 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Мельниковой А.Н., Соловьева Э.В., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 года кассационное представление на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Погорелова И.В., действующего в интересах Никонова С.Д., о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Никонова С.Д. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Погорелов И.А., действующий в интересах Никонова С.Д., обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.293 ч.1 УК РФ. Суд жалобу адвоката Погорелова И.В. удовлетворил, указав, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, для возбуждения уголовного дела должны иметься поводы и основания. Согласно 4.1 ст. 140 УПК РФ поводами к возбуждению уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из других источников. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 24 декабря 2010 года следователем СЧ ГСУ при ГУВД по РО В. поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт начальника подразделения УФСБ РФ по РО Б., то есть сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из других источников, к каковым относится данный рапорт. В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Объективная сторона халатности выражается в неисполнении (бездействии) или ненадлежащем исполнении (действии) должностным лицом своих обязанностей. Для установления неисполнения должностным лицом своих обязанностей должен быть установлен круг полномочий лица и его должностных обязанностей и выяснено, какие именно обязанности не были выполнены и каким конкретным служебным документом эти должностные обязанности возложены на данное должностное лицо. Данное требование, по мнению суда, не было выполнено следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Никонова С.Д. Действия Никонова С.Д. следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела были квалифицированы по ст.293 ч.1 УК РФ в отношении Никонова С.Д. не указано каким конкретно служебным документом на Никонова С.Д. были возложены и какие именно служебные обязанности, а также не указано, какие именно обязанности им не были исполнены. В тоже время, в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2010 года в отношении Никонова С.Д. следователем описываются обстоятельства как якобы ненадлежащего исполнения Никоновым С.Д. должностных обязанностей и опять же без указания каким конкретно служебным документом на Никонова С.Д. были возложены и какие Именно служебные обязанности, а также не указано, какие именно обязанности им не надлежаще были исполнены. Таким образом, суд пришел к выводу, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2010 года в отношении Никонова С.Д. по ст.293 ч.1 УК РФ не мотивированы. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и не мотивированного. В обоснование представления его автор указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника подразделения УФСБ России по РО полковника Б. в порядке ст. 293 ч.1 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которыми Никонов С.Д. с 01 апреля 2009 года являлся заместителем начальника МИФНС №25 по Ростовской области, т.е. должностным лицом, в служебные обязанности которого входило: руководство работой отдела регистрации и учета налогоплательщиков, отдела камеральных проверок №3 и отдела информационных технологий, а также оперативное управление юридическим отделом и отделом камеральных проверок №1. 10 февраля 2010 года вследствие недобросовестного отношении к службе Никонов С.Д., не проверив полноту проведенных мероприятий налогового контроля и исполнение указаний УФНС России по РО, на основании материалов проведенной в неполном объеме камеральной проверки ООО «Дон», подписал решение МИФНС №25 по РО №72 об удовлетворении заявленных ООО «Дон» требований о возмещении из бюджетной системы РФ налоговых вычетов, на основании которого 11 февраля 2010 года были необоснованно перечислены денежные средства в размере 80389395 рублей. Факт ненадлежащего исполнения Никоновым С.Д. своих должностных обязанностей, в том числе был подтвержден материалами служебной проверки, проведенной УФМНС России по РО, в ходе которой было установлено, что решение о возмещении ООО «Дон» налога на добавленную стоимость в указанной выше сумме принято необоснованно, с нарушением Налогового Кодекса РФ, ведомственных приказов ФНС России и УФНС России по РО. Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Никонова С.Д. вынесено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии предусмотренных законом поводов и основания. Никоновым С.Д. и его защитником - адвокатом Погореловым И.А. поданы возражения на кассационное представление, в которых они просят оставить постановление без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в порядке судебного контроля могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Данное требование закона судом было нарушено, поскольку судья вышел за рамки полномочий, предоставленных ему законом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, высказав свои суждения относительно вопросов, которые подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и возможного последующего судебного разбирательства. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – возвращению на новое судебное разбирательство. На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Погорелова И.В., действующего в интересах Никонова С.Д., о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Никонова С.Д. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Председательствующий Судьи