Судья Бондарев А.А. Дело № 22- 2991

гор. Ростов-на-Дону 1 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Чеперухи В.В. на приговор апелляционной инстанции Пролетарского районного суда г. Ростова – на - Дону от 22 февраля 2011г., которым приговор мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г. Ростова – на – Дону от 29 октября 2010 года отменен и вынесен новый приговор, которым,

осужден по ст. 30 ч. 3-158 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определен 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Взыскано с Чеперухи В.В. в пользу потерпевшего К. материальный ущерб в размере 380 рублей.

Срок наказания исчислен со 2 июля 2010 года, мера пресечения – содержание под стражей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав осужденного Чеперуху В.В., посредством видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Бадальянца Ю.Ю., также поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного о смягчении наказания, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А. о квалификации действий Чеперухи В.В. с учетом Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеперуха В.В. осужден за покушение на кражу имущества из автомашины потерпевшего М., и кражу имущества из автомобиля К. на сумму 1944 рублей. Совершены преступления 2 июля 2010 года при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Чеперуха В.В. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Чеперуха В.В. указал, что считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Постановление о назначении судебного заседания получил уже после даты, на которую назначено заседание. Судья Бондарев не мог рассматривать дело, так как принимал решение об избрании в отношении Чеперухи В.В. меры пресечения. Во вводной части приговора суд необоснованно указал, что он не работает, в то время как в деле имеется копия свидетельства индивидуального предпринимателя на его имя. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а указав в приговоре все смягчающие наказание обстоятельства, суд не учел их в достаточной степени, как и то обстоятельство, что он в течение длительного времени находится в следственном изоляторе, и состояние его здоровья ухудшилось. Просит смягчить наказание до отбытого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

То обстоятельство, что постановление о назначении судебного заседания апелляционной инстанции Чеперуха получил уже после даты, на которое оно было назначено, не повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, поскольку суд, установив нарушение срока, отложил судебное заседание именно с целью соблюдения требований уголовно-процессуального закона и прав подсудимого.

Отсутствуют основания и к отводу председательствующего по делу, поскольку закон не запрещает рассматривать дело после принятия решения в отношении этого же лица о мере пресечения.

Вывод о виновности Чеперухи соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, никем не оспаривается и является правильным.

Действиям Чеперухи суд дал юридическую оценку, которая на момент постановления приговора также была правильной. Однако Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ст. 10 УК РФ действия Чеперухи следует переквалифицировать на ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 и ст. 158 ч.1 соответственно в новой редакции, то есть покушение на кражу чужого имущества, и кражу чужого имущества.

Несмотря на изменение квалификации, оснований к назначению более мягкого наказания, чем назначено было судом, судебная коллегия не находит, поскольку соответствует именно это наказание содеянному, конкретным обстоятельствам совершения каждого из преступлений, а также личности виновного. Учитываются при этом все те обстоятельства, которые были приняты во внимание судом, и которые, в силу требований ст..ст. 60, 66 УК РФ суд должен принимать во внимание.

Доводы кассационной жалобы осужденного о смягчении наказания судебная коллегия признает неубедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор апелляционной инстанции Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 февраля 2011 года в отношении Чеперухи В.В. изменить, переквалифицировав его действия на

- ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначив наказание -5 месяцев лишения свободы;

- ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначив наказание – 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Чеперухе В.В. назначить 1 год лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи