Судья: Хилобок А.Г. дело № 4115 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 14 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Роменского А.А. и Кутаева Р.А. при секретаре: Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Киктева Е.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 11 марта 2011 года, которым КИКТЕВУ Е.А., отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Киктев Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 октября 2008 года (с учетом постановления Президиума Ростовского областного суда от 17 декабря 2009 года) по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 29 апреля 2008 года. Постановлением суда от 11 марта 2011 года осужденному Киктеву Е.А. в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В лично поданной кассационной жалобе, осужденный Киктев Е.А. просит внести изменения в постановление суда, поскольку согласно ст. 9 УИК РФ и ст.79УК РФ у него есть все основания для условно-досрочного освобождения; вывод суда том, что он, Киктев, не исправился, не основано на законе; судом не учтено, что администрация учреждения и прокурор считают возможным удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении; а также то, что статья 9 УИК РФ не предусматривает формирования у осужденного стремления получения поощрений, как показателя тенденции исправления, а соответственно, наличие или отсутствие поощрений не может быть одним из оснований для условно-досрочного освобождения или отказа в нем. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из требований закона, согласно которым основанием для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания, поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным. Вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Из постановления суда следует, что вопросы о соблюдении осужденным режима отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, данных его характеризующих, судом рассматривались: учтены все обстоятельства по делу, исследованы данные о личности осужденного Киктева Е.А.. По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку Киктев Е.А., хотя и отбыл более ? части срока, назначенного ему наказания, 18 ноября 2010 года был переведен в ОУС имеет 6 поощрений, с 30 ноября 2008 года содержится в Учреждении 398/10 ГУФСИН России по Ростовской области, где наряду с поощрениями имел 1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ему 28 октября 2009 года, что свидетельствует об отсутствии у осужденного стойкой тенденции к исправлению. В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, отбытие осужденным ? части срока наказания, само по себе, не дает права на условно-досрочное освобождение, а является лишь одним из условий этого. Осужденный должен доказать поведением свое исправление. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно указал на то, что Киктев своим поведением не доказал свое исправление. То обстоятельство, что Киктев имеет 6 поощрений, по характеру спокоен, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, вину признал, не является безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, а лишь свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в его поведении. Постановление суда соответствует требованиям закона; ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса; все значимые обстоятельства судом установлены и рассмотрены полно и всесторонне; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, законными и справедливыми. Оно мотивировано, основания отказа, изложенные в постановлении, убедительны. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба, не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом несостоятельными, поскольку все, представленные по делу данные, подтверждают выводы суда об отсутствии бесспорных данных, позволяющих считать, что Киктев не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, доказав своё исправление. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 11 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства КИКТЕВА Е.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения. Председательствующий Судьи