Судья: Хилобок А.Г. дело № 4114 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 14 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Роменского А.А. и Кутаева Р.А. при секретаре: Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Карпенко Н.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 11 марта 2011 года, которым КАРПЕНКО Н.Г., отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карпенко Н.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2006 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ростовского областного суда от 14 ноября 2006 года) по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1, 232 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 19 июня 2006 года. Постановлением суда от 11 марта 2011 года осужденному Карпенко Н.Г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В лично поданной кассационной жалобе, осужденный Карпенко Н.Г. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку согласно представленной в суд характеристике, он отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 12 поощрений, полученные ранее 3 взыскания сняты в порядке поощрения, а одно погашено, злостных нарушений он не допускал; мероприятия воспитательного характера посещает и делает правильные выводы; на замечания сотрудников администрации реагирует правильно, вину признал; судом не учтено мнение прокурора, который поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении; по его мнению, суд нарушил требования ст.9 УИК РФ – несостоятельна. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из требований закона, согласно которым основанием для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания, поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным. Вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Из постановления суда следует, что вопросы о соблюдении осужденным режима отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, данных его характеризующих, судом рассматривались: учтены все обстоятельства по делу, исследованы данные о личности осужденного Карпенко Н.Г.. По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку Карпенко Н.Г., хотя и отбыл более ? части срока, назначенного ему наказания, 2 апреля 2009 года был переведен в ОУС имеет 11 поощрений, согласно характеристике администрации, Карпенко не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и его целесообразно освободить условно-досрочно, ранее Карпенко содержался в СИ-3 г. Новочеркасска, с 12 января 2007 года содержится в Учреждении 398/10 ГУФСИН России по Ростовской области, наряду с поощрениями имел 4 взыскания, в том числе и помещение в ШИЗО. В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, отбытие осужденным ? части срока наказания, само по себе, не дает права на условно-досрочное освобождение, а является лишь одним из условий этого. Осужденный должен доказать поведением свое исправление. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно указал на то, что Карпенко своим поведением не доказал свое исправление. То обстоятельство, что Карпенко имеет 11 поощрений, по характеру спокоен, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, вину признал, не является безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, а лишь свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в его поведении. Вместе с тем, объявление Карпенко ранее 4 взысканий: 3 из которых в настоящее время сняты, а одно – погашено, свидетельствует об отсутствии у осужденного стойкой тенденции к исправлению. Постановление суда соответствует требованиям закона; ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса; все значимые обстоятельства судом установлены и рассмотрены полно и всесторонне; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, законными и справедливыми. Оно мотивировано, основания отказа, изложенные в постановлении, убедительны. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба, не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом несостоятельными, поскольку все, представленные по делу данные, подтверждают выводы суда об отсутствии бесспорных данных, позволяющих считать, что Карпенко не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, доказав своё исправление. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 11 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства КАРПЕНКО Н.Г. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения. Председательствующий Судьи