Судья: Саркисян В.С. дело № 4116 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 14 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Роменского А.А. и Кутаева Р.А. при секретаре: Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Винника С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 11 апреля 2011 года, которым ВИННИК С.В., отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Винник С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2009 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 29 ноября 2008 года. Постановлением суда от 11 апреля 2011 года осужденному Винник С.В. в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В лично поданной кассационной жалобе, осужденный Винник С.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку характеризуется он вполне положительно; отбыл ? назначенного наказания; не допускал нарушений режима содержания, имеет поощрения; суд не должен был учитывать мнение прокурора, так как УПК РФ не предусматривает его присутствия, как участника судебного производства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении; по его мнению, суд нарушил требования ст. 227 УПК РФ, необоснованно затянув сроки рассмотрения ходатайства; нарушены судом и требования п.19 постановления пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из требований закона, согласно которым основанием для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания, поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным. Вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Из постановления суда следует, что вопросы о соблюдении осужденным режима отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, данных его характеризующих, судом рассматривались: учтены все обстоятельства по делу, исследованы данные о личности осужденного Винник С.В.. По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку Винник, хотя и отбыл значительно более ? части срока, назначенного ему наказания, 21 октября 2009 года был переведен в ОУС и 27 ноября 2009 года ему была объявлена благодарность за добросовестный труд, согласно характеристике администрации, Винник нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его нецелесообразно освобождать условно-досрочно, так как администрация не уверена в его правопослушном поведении после освобождения; ранее Винник содержался в СИ-3 г. Новочеркасска, ИК-1 п. Трудовой, Ростовской области, с 10 апреля 2010 года содержится в Учреждении 398/10 ГУФСИН России по Ростовской области, мероприятия воспитательного характера посещает, однако правильные выводы делает для себя не всегда, на замечания сотрудников администрации колонии реагирует не всегда с пониманием; отношения поддерживает с различно настроенной частью осужденных; за период с 28 ноября 2009 года по день рассмотрения ходатайства, по 11 апреля 2011 года поощрений не имел. В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, отбытие осужденным ? части срока наказания, само по себе, не дает права на условно-досрочное освобождение, а является лишь одним из условий этого. Осужденный должен доказать поведением свое исправление. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно указал на то, что Винник своим поведением не доказал свое исправление. То обстоятельство, что Винник С.В. имеет 2 поощрения, по характеру спокоен, уравновешен, эмоционально устойчив, не является безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, а лишь свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в его поведении. Вместе с тем, то обстоятельство, что имеющиеся у осужденного поощрения были ему объявлены 21 октября и 27 ноября 2009 года, подтверждает вывод суда об отсутствии у Винник С.В. стойкой тенденции к исправлению. Постановление суда соответствует требованиям закона; ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса; все значимые обстоятельства судом установлены и рассмотрены полно и всесторонне; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, законными и справедливыми. Оно мотивировано, основания отказа, изложенные в постановлении, убедительны. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба, не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом несостоятельными, поскольку все, представленные по делу данные, подтверждают выводы суда об отсутствии бесспорных данных, позволяющих считать, что Винник не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, доказав своё исправление. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 11 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ВИННИК С.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения. Председательствующий Судьи