Судья Федоров А.В. Дело №22- 3938

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Соловьева Э.В.

при секретаре Кинк В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Попруга А.С. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 года, которым Попруга А. С. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав осужденного Попруга А.С. путем видеоконференцсвязи поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Федорову В.В., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2010 года Попруга А.С. осужден по ст. 161 ч.2 п.п. А, Г УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в испра­вительной колонии общего режима без штрафа и без последующего ограничения свободы.

Начало срока наказания – 15 декабря 2009 года, конец срока – 14 июня 2012 года. На 25 апреля 2011 года осужденным Попруга А.С. отбыто 1 год 4 месяца 10 дней, не отбытый срок составляет 1 год 1 месяц 21 день.

Осужденный Попруга А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что на момент подачи ходатайства действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Попруга А.С. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Попруга А. С. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, полагая его незаконным. В обоснование своей жалобы автор ссылается на следующие основания:

- за время нахождения в отряде хозяйственного обслуживания взысканий не имел, от работы не уклонялся, нарушений режима содержания не допускал, принимал участие в благоустройстве учреждения, после освобождения намерен работать;

- не отбытая часть наказания составляет 1 год и 2 месяца, таким образом, он уже отбыл более половины срока наказания;

- наличие или отсутствие у него взысканий не могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению;

- суд не обоснованно в своем решении ссылается на ст. 43 УК РФ, осужденный полагает, что социальная справедливость восстановлена, так как он уже отбывает назначенный срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим закону.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и его добросовестном отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал Попруга А.С. в удовлетворении ходатайства.

При этом суд указал, что ходатайство осужденного Попруга А.С. не поддержано администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, согласно заключению которой осужденный Попруга А.С. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и его не целесообразно ос­вободить условно - досрочно от наказания. Суд учел, что Попруга А.С. содержится в обычных условиях содержания, зачислен в штат отряда хозяйственной части приказом №868 от 04 октября 2010 года на должность резчик пищевой продукции с 04 октября 2010 года. В настоящее время трудо­устроен в той же должности. За время нахождения в отряде хозяйственного обслуживания на­рушений режима содержания не допускал. К труду относится добросовестно. Случаев уклоне­ния от работы не допускал. За добросовестный труд имеет два поощрения. Однако, до вступления при­говора в законную силу неоднократно нарушал режим содержания, за что имеет восемнадцать взысканий, из которых четыре не погашены. Поддерживает отношения с осужденными поло­жительной направленности. К администрации учреждения относится с уважением, в общении тактичен. По характеру спокоен. Внешне опрятен. Правила санитарной и личной гигиены со­блюдает. Взаимоотношения с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, использует свидания. В свободное от работы время увлекается просмотром теле­передач, чтением книг. Принимает участие в благоустройстве учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ. После освобождения намерен работать в ООО «Э» на должности печатника и проживать по адресу: г.Р. Согласно психоло­гическому портрету - прогноз неоднозначен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что из представленных суду материалов Попруга А.С, находясь в УЧ ИЗ-61/1 ГУФСИН РФ по РО, 18 раз получал выговоры за такие проступки как невыполнение законных требований, хранение запрещенных предметов, в связи с чем, судом делается вывод о прежде­временности заявленного ходатайства, так как, по мнению суда, цели, для достижения которых назначается наказание, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справед­ливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, по мне­нию суда, не достигнуты, и Попруга А.С. нецелесообразно условно-досрочно освобождать от отбывания наказания.

Таким образом, исследовав вопросы соблюдения осужденным режима отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, а также характеризующие данные, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Попруга А.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как его поведение за весь период отбывания наказания безупречным не является, социальная справедливость не восстановлена, оснований к его условно-досрочному освобождению нет.

Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе.

Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Судом обоснованно учтено мнение представителя учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе осужденного.

Доводы осужденного сводятся к несогласию с оценками и выводами суда, которое само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 года, которым Попруга А.С. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи