Судья Светличный В.И. дело № 22-3663

гор. Ростов-на-Дону 1 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Мельниковой А.Н., Савостиной Т.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2011 года кассационную жалобу Глушко Е.В. на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Глушко Е.В. на действия следователя СО при ОВД по Сальскому району Х. по вынесению постановления от 25 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав представителя заявителя – адвоката Деденко А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

Глушко Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия следователя СО при ОВД по Сальскому району Х. по вынесению постановления от 25 марта 2011 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст. 201 ч.1 УК РФ.

Постановлением суда жалоба Глушко Е.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, Глушко Е.В. просит его отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, поскольку суд, принимая решение, не учел доводы заявителя о том, что она не выполняла функции исполнительного органа и не имела специальных полномочий для того, чтобы быть субъектом состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Решение о выдаче кредита не входит в должностные обязанности кредитного инспектора, и законных оснований для возбуждения дела в отношении нее лично не имелось. Кроме того, суд, по мнению заявителя, в своем постановлении не приводит оснований для отказа в удовлетворении ее жалобы, то есть не мотивировано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, суд исследовал все представленные материалы, необходимые и достаточные для принятия решения по существу жалобу, а также выяснил мнение сторон.

Требованиям уголовно-процессуального закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод о том, что дело возбуждено должностным лицом в рамках его полномочий, при наличии повода и оснований к его возбуждению. Поэтому несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката о немотивированности судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях Глушко Е.В., подлежат проверке в ином, установленном законом порядке, но не в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 1 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Глушко Е.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи