Судья Андреев В.И. Дело №22- 3837

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Лашина А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2011 года кассационное представление помощника прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области Никонова А.С. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 марта 2011 года, которым Точилкин Е.Н. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Настоящего В.С., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Точилкин Е.Н. осужден 30 ноября 2006 года Каменским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 05 сентября 2006 года, конец срока – 04 сентября 2012 года.

Осужденный Точилкин Е.Н. обратился в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением суда заявление удовлетворено: Точилкин Е.Н. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней. На Точилкина Е.Н. на время условно-досрочного освобождения от наказания возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, трудоустроиться.

В кассационном представлении помощник прокурора Никонов А.С. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления его автор ссылается на следующие обстоятельства:

- Точилкин Е.Н. ранее неоднократно судим; 26 октября 2005 освободился условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 19 дней; в период условно-досрочного ос­вобождения вновь совершил тяжкое преступление - разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используе­мых в качестве оружия;

- за все время отбывания наказания Точилкии Е.Н. 4 раза поощрялся, а также за нарушения условий порядка отбывания наказания к Точилкину Е.Н. 3 раза применялись меры дисци­плинарного взыскания, из них 1 раз Точилкин Е.Н. водворялся в СИЗО сроком на 15 суток (08 июня 2010 года); на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного взыскание от 08 июня 2010 года не было снято и не погашено;

- с 08 июня 2010 года Точилкин Е.Н. содержался в ФГУ ИК-5 ГУФСИН по Ростовской области; к труду как к средству исправления относился посредственно, желания трудоустроиться в учреждении не изъявлял;

- в бухгалтерии исправительного учреждения имеется три исполнительных листа на общую сумму 7525 рублей; однако, за время отбывания наказания Точилкин Е.Н. не предпринял мер для погашения исковых требований; на момент подачи осужденным ходатайства остаток иска составил 7166 руб. 69 коп.;

- Точилкин Е.Н. характеризуется администрацией отрицательно; из представленных администрацией ФГУ ИК-5 ГУФСИН по Ростовской области в суд характеризующих Точилкина Е.Н. усматривается, что он не стал на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;

- суд не учел, что в судебном заседании представитель администрации и участвующий прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного;

- в описательной части суд ссылается на то обстоятельство, что содержание характеристики на осужденного Точилкина Е.Н. не соответствует заключению администрации исправительного учреждения, в котором делается вывод о том, что осужденный П. характеризуется отрицательно и заслуживает полного отбывания наказания назначенного судом; однако, указанное противоречие является технической ошибкой при составлении администрацией учреждения характеристики; в ходе изучения в судебном заседании личного деда осужденного Точилкина Е.Н. установлено, что представленная в суд характеристика на осужденного Точилкина Е.Н. соответствует материалам его личного дела.

На кассационное представление помощника прокурора Никонов А.С. защитником Точилкина Е.Н. - адвокатом Настоящим В.С., а также осужденным Точилкиным Е.Н. поданы возражения, в которых они просят постановление суда оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Как видно из представленного материала, требования закона при решении вопроса об освобождении осужденного Точилкина Е.Н. условно-досрочно на неотбытый срок, судом в полной мере не выполнены.

Указав в постановлении, что для своего исправления Точилкин Е.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд сослался на наличие у осужденного ряда взысканий, одно из которых в виде содержания в СИЗО является не погашенным; однако, этому обстоятельству суд не дал никакой оценки именно в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного. При этом также суд оставил без внимания как заключение администрации о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и ему нецелесообразно условно-досрочно освободить от отбывания наказания, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом, сославшись на противоречия между характеристикой осужденного и заключением администрации исправительного учреждения, суд не указал, в чем именно он усмотрел не соответствия, в то время, как судебная коллегия их не обнаружила.

Из содержания постановления не возможно понять, какие именно данные позволили суду сделать вывод об исправлении осужденного.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не содержит данных, подтверждающих, что осужденный Точилкин Е.Н. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденной направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку мнение прокурора, изложенное в постановлении суда, существенно отличается от мнения прокурора, зафиксированного в протоколе судебного заседания, в то время как в соответствии с законом протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств (ст. 74, 259 УПК РФ).

В ходе нового рассмотрения следует учесть изложенное, тщательно исследовать все обстоятельства, характеризующие поведение и личность осужденного Точилкина Е.Н. и принять законное и мотивированное решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 марта 2011 года в отношении Точилкина Е.Н. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи