Судья Пипник Е.В. Дело №22-3303 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 31 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Мельниковой А.Н., Кожевникова С.Ю. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу Пелипенко Л.В. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению по существу жалобы заявителя Пелипенко Л.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников Ростовского областного суда, выразившиеся в несвоевременности дачи ответов на обращения заявителя и избрание меры пресечения в виде заключения под стражей при кассационном рассмотрении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е. полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пелипенко Л.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников Ростовского областного суда, выразившиеся в несвоевременности дачи ответов на обращения заявителя и избрание меры пресечения в виде заключения под стражей при кассационном рассмотрении уголовного дела. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в период с сентября 2010 года по февраль 2011 года им было направлено в Ростовский областной суд 27 обращений, на которые он не получил ни одного ответа, и с февраля 2011 года по настоящее время направил 7 обращений, на которые получил 2 ответа. Кроме того, при кассационном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора Миллеровского районного суда Ростовской области, кассационная инстанция Ростовского областного суда необоснованно избрала ему меру пресечения в виде заключения под стражу без учета состояния его здоровья. Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению. В своей кассационной жалобе Пелипенко Л.В. просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование своей жалобы автор указывает на следующие обстоятельства: - заявитель полагает, что нарушены его конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства и затруднен его доступ к правосудию; - суд проверил законность и обоснованность действий сотрудников областного суда в отсутствии заявителя; - выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе: сотрудниками областного суда на протяжении длительного времени в нарушение требований ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не даются ответы на его обращения»; о том, что его обращения не были рассмотрены судом кассационной инстанции свидетельствует протокол заседания суда; - до настоящего времени ему не вручено постановление областного суда от 03 февраля 2011 года, чем затрудняется его доступ к правосудию; - незаконным является решение кассационной инстанции в части подсудности и избрания ему меры пресечения; однако, копия кассационного определения ему вручена не была, тем самым был затруднен доступ к правосудию; - заявитель обращает внимание, что он обжалует не кассационное определение, а не направление в его адрес копий постановлений, т.е. бездействие, не рассмотрение его жалоб и отказ от дачи ему мотивированного и обоснованного ответа в нарушение требований ст.7 УПК РФ, Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, цитируя при этом Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит. По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Принимая решение по делу, суд указал, что кассационным определением Ростовского областного суда от 08 декабря 2010 года был отменен приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 июля 2010 года в отношении Пелипенко Л.В. и дело возвращено на новое рассмотрение. Мера пресечения Пелипенко Л.В. оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок содержания продлен до 08 февраля 2011 года. Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда Огульчанского М.И. от 21 декабря 2010 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Пелипенко Л.В. и дело направлено для рассмотрения в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону. Согласно ответу заместителя председателя Ростовского областного суда Золотаревой Е.А. от 11 февраля 2011 года №2ж-33/11 обращения Пелипенко Л.В., поступившие в 2010 году были рассмотрены в рамках кассационного производства, по остальным обращениям заявителю дано подробное разъяснение. Судом пришел к выводу о необходимости отказать в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявителем Пелипенко Л.В. фактически обжалуется законность решения суда кассационной инстанции. При этом суд разъяснил заявителю право обжалования кассационного определения в порядке надзора. С изложенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается и не считает их не основанными на законе. Мотивы принятого решения являются убедительными. Доводы кассационной жалобы обоснованность судебного решения под сомнение не ставят, так как действия сотрудников областного суда, порядок вручения постановлений областного суда, законность решения кассационной инстанции в части подсудности и избрания меры пресечения предметом обжалование в порядке ст.125 УПК РФ быть не могут. Копии требуемых судебных решений заявитель не лишен возможности получить лично, либо через представителя путем направления соответствующего ходатайства. Равно заявитель не лишен права обжаловать требуемые судебные решения в установленном законом порядке. Постановление суда вынесено на стадии подготовки дела, которое проведение судебного заседания не предусматривает, в связи с чем, доводы о принятии судом решения без участия заявителя являются несостоятельными. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы судьи и вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным. При таком положении оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению по существу жалобы заявителя Пелипенко Л.В. на действия сотрудников Ростовского областного суда, выразившиеся в несвоевременности дачи ответов на обращения заявителя и избрание меры пресечения в виде заключения под стражей при кассационном рассмотрении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи