Судья Лавренко И.А. дело № 22- 3608 гор. Ростов-на-Дону 1 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Картавика А.Л., Айсандыровой Ф.Ю. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Бариева М.С. в интересах Фоменко З.В. на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Бариева М.С. в интересах Фоменко З.В. в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора БПСПР и ИАЗ ОВД по Сальскому району Р. от 10.02.2011г., вынесенного по заявлению Фоменко З.В. о привлечении к уголовной ответственности П. Этим же постановлением также оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бариева М.С. в интересах Фоменко З.В. в части признания незаконным бездействия Сальской городской прокуратуры при рассмотрении жалобы Фоменко З.В. от 01.03.2011г. в порядке ст. 124 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия Адвокат Бариев М.С. обратился в суд в интересах Фоменко З.В. с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора БПСПР и ИАЗ ОВД по Сальскому району Р. от 10.02.2011г., вынесенное результатам проверки заявления Фоменко З.В., а также признать незаконным бездействие Сальской городской прокуратуры при рассмотрении жалобы Фоменко З.В. в порядке ст. 124 УПК РФ на вышеуказанное постановление. Постановлением суда прекращено производство по жалобе адвоката в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а в остальной части оставлена жалоба без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Бариев М.С. просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, поскольку суд при рассмотрении жалобы не истребовал по его ходатайству необходимые материалы, а именно: оригиналы журналов входящей и исходящей корреспонденции Сальской городской прокуратуры, сведения в Сальском почтамте о датах отправления почтовой корреспонденции Сальской городской прокуратурой в адрес Фоменко З.В.. В постановлении суда отсутствуют сведения о результатах оценки требований о необходимости признания бездействия сотрудников Сальской городской прокуратуры в ходе изучения материала проверки. Кроме того, по мнению заявителя, судом допущена волокита при рассмотрении его жалобы в интересах Фоменко З.В. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как видно из материалов судебного производства, судебное заседание по жалобе, для рассмотрения ее в порядке ст. 125 УПК РФ, было назначено в установленный законом срок, однако по ходатайству прокурора, против которого не возражал и адвокат Бариев М.С., для истребования необходимых материалов, судебное заседание было отложено сначала на 6 апреля, а затем – на 11 апреля 2011 года. Таким образом, решения об отложении судебного заседания принимались судом именно с целью надлежащей проверки доводов жалобы, и права заявителя и его представителя этим не были нарушены. Поскольку обжалованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела к моменту рассмотрения доводов заявителя о его незаконности было отменено прокурором, суд прекратил производство по жалобе в этой части, и законность этого решения не обжалована. С достаточной полнотой, исследованием всех необходимых и достаточных материалов, суд проверил и доводы жалобы о бездействии прокуратуры при рассмотрении жалобы Фоменко З.В. в порядке ст. 124 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о неполноте проверки несостоятельны. Судебное постановление требованиям закона соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод об отсутствии оснований к удовлетворению доводов жалобы заявителя в этой части. Судебная коллегия также полагает, что совокупность материалов, исследованных судом, явилась достаточной для принятия решения, которое соответствует требованиям закона и обоснованно. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит, признавая неубедительными ее доводы, тем более что из текста самой кассационной жалобы уже следует, что заявитель и его представитель извещены о результатах рассмотрения жалобы Фоменко прокуратурой. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2011 года, вынесенное по жалобе адвоката Бариева М.С. в интересах Фоменко С.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи