Судья Лебедева О.А. № <адрес> «14» июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Дубровской Е.П., судей: ФИО2, ФИО3 при секретаре: ФИО4 рассмотрела в судебном заседании от « 14 » июня 2011 года кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО6 на постановление Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО6 о приведении приговора Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, удовлетворено частично. Приговор Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменен. Определено считать ФИО6 осужденным по приговору Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав адвоката Сократову, поддержавшую жалобу и просившую снизить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО5, просившей судебное решение изменить в связи с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия Приговором Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Адвокат ФИО7 обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО6 о приведении приговора Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Рассмотрев данное ходатайство, суд его частично удовлетворил, переквалифицировав действия ФИО6 с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), в остальной части приговор оставлен без изменения. Адвокат ФИО7 в интересах осужденного, выражая несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства о смягчении наказания ФИО6, просит смягчить осужденному наказание в соответствии с требованиями нового уголовного закона. В обоснование своих доводов адвокат, ссылаясь на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, просит учесть, что данным федеральным законом санкция ст.10 УК РФ наказание, назначенное ФИО6, подлежит смягчению. Кроме того, защитник обращает внимание на личность осужденного ФИО6, который в совершении преступления полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, который также просил суд о снисхождении к ФИО6, отягчающих обстоятельств по делу не усмотрено, в тоже время установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.62 УК РФ при назначении ФИО6 наказания не применялись. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение о пересмотре приговора Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст.397-399 УПК РФ, суд 1 инстанции, правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ. При этом, утверждение защиты о том, что суд 1 инстанции при назначении наказания ФИО6 не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание действия ФИО6, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также данные, характеризующие подсудимого с положительной стороны, противоречит представленным материалам, поскольку как видно из обжалуемого постановления, при назначении наказания ФИО6 Обливский районный суд учел личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств и признал в качестве смягчающего вину извинения ФИО6 за содеянное, возмещение компенсации за моральный вред от преступления, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в соответствии с вступившим в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ст.10 УК РФ наказание ФИО6 подлежит снижению, как обоснованно указано в кассационной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Постановление Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством в отношении ФИО6 изменить: - по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ снизить, назначенное ему наказание, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном указанное постановление в отношении ФИО6 оставить без изменения. Председательствующий Судьи: