Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Мельниковой А.Н., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденной ФИО5 на апелляционный приговор Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ранее судимая: осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным приговором Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен и вынесен новый приговор, по которому ФИО5 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом приговора Усть-Донецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав осужденную ФИО5, путем видеоконференцсвязи поддержавшую доводы своих кассационных жалоб, прокурора прокуратуры <адрес> ФИО6, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи ФИО5 осуждена за тайное хищение имущества К. на сумму 2000 рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в х. А. при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании ФИО5 свою вину признала полностью. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах осужденной ФИО5, просил приговор мирового судьи изменить, назначить осужденной более мягкое наказание, полагая назначенное ей мировым судьей наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета ряд обстоятельств, которые могли бы повлиять на его размер. Приговором суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменен, вынесен новый приговор, которым ФИО5 признана виновной по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в связи с признанием обстоятельством, смягчающим наказание, - добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением. В своих кассационных жалобах осужденная ФИО5 считает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на следующие обстоятельства: - при вынесении приговора суд не учел постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменения в УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; - суд не учел все смягчающие вину обстоятельства, а именно чистосердечное раскаяние, признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянное место жительства. Осужденная просит применить к ней ст. 398 ч. 1 УПК РФ, отсрочить приговор до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, судебная коллегия полагает апелляционный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. В силу ч.2 ст. 367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения. Судебная коллегия полагает, что указанные требования УПК РФ апелляционной инстанцией при вынесении обжалуемого судебного постановления соблюдены. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба адвоката ФИО7, поданная в интересах осужденной ФИО5была рассмотрена судом с соблюдением требований ст.360 УПК РФ, т.е. законность, обоснованность и справедливость приговора мирового суда проверена надлежащим образом. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Законность осуждения ФИО5 по ст. 158 ч.1 УК РФникем не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вместе с тем, обоснованными являются доводы кассационных жалоб осужденной о необходимости изменения приговора в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3.1 и 3.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, положение ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, в том числе правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. С учетом настоящей правовой позиции смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей, в зависимости от характера и степени общественной опасности конкретного деяния, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на наказание, в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании норм главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесены изменения в ч.1 ст. 158, смягчающие наказание по указанной статье. Однако, при постановлении апелляционного приговора ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не указал какую редакцию уголовного закона он применил при квалификации действий осужденной ФИО5 В связи с чем, действия ФИО5 подлежат переквалификации на ст. 316 УПК РФ, с учетом ее личности, характера и степени общественной опасности ею содеянного, установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной оснований для применения правил ст. 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционный приговор Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить: - действия ФИО5 переквалифицировать со ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. - в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО5 определить в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения. Председательствующий Судьи