Судья: Васютченко А.В. дело № 3895 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 07 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Дубровской Е.П. судей: Масягиной О.Д. и Резановой Н.И. при секретаре: Ковалевой И.А. рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 года кассационное представление помощника прокурора г.Таганрога Шафеевой К.В., кассационную жалобу осужденного Коваленко А.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2011 года, которым КОВАЛЕНКО В.Г., признан виновным и осужден: - по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы. Коваленко В.Г. обязан явиться в колонию-поселение самостоятельно, срок наказания исчислен с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания. Помещение Коваленко В.Г. в колонию-поселение возложено на ГУФСИН России по РО. Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коваленко В.Г. – консультант ООО «О.» осужден за совершение мошенничества в период времени с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года, с причинением значительного ущерба потерпевшим М.А.В., С.Р.А., Н.М.Н., П.В.Н., Т.Л.Н., О.В.И., С.С.Ю., Ш.Д.И., В.А.М., К.Г.А., К.И.В., Б.А.Г., М.Н.Г., Б.А.Н., Н.В.А., М.С.В., К.А.В., П.Д.Н., Г.Д.А., Р.З.М., Б.Е.С., Г.А.Л., Г.А.Б. на общую сумму 136510 рублей. Коваленко В.Г. вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Таганрога Шафеева К.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного судом наказания, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. По её мнению, при вынесении приговора судом не учтены требования ст.6 и ст.60 УК РФ о справедливости наказания и соразмерности его содеянному; судом не учтены в полной мере обстоятельства совершенного Коваленко В.Г. преступления, состояние его здоровья, частичное возмещение им ущерба потерпевшим. При этом автор кассационного представления цитирует положения ст.6 УК РФ п.1 Постановления №2 Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре». В лично поданной кассационной жалобе осужденный Коваленко В.Г. просит изменить приговор и назначить наказание с учетом требований ст.73 УК РФ, поскольку он ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет кардиологическое заболевание, нуждается в длительном лечении в условиях стационара, в связи с чем нахождение в местах лишения свободы становится опасным для его жизни. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Из доводов кассационного представления и кассационной жалобы коллегия не усматривает таких нарушений закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекут за собой безусловную отмену приговора в кассационном порядке. При этом коллегия считает полноту изложения содержания и анализа доказательств в приговоре достаточной для надлежащей оценки обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, исследованы и проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 87 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для стороннего и полного исследования обстоятельств дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, каждое из представленных доказательств, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вывод о виновности Коваленко В.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которым дан в приговоре. Соглашаясь с оценкой показаний потерпевших М.А.В., С.Р.А., Н.М.Н., П.В.Н., Т.Л.Н., О.В.И., С.С.Ю., Ш.Д.И., В.А.М., К.Г.А., К.И.В., Б.А.Г., М.Н.Г., Б.А.Н., Н.В.А., М.С.В., К.А.В., П.Д.Н., Г.Д.А., Р.З.М., Б.Е.С., Г.А.Л., Г.А.Б., свидетелей А.А.Е., Т.В.Д., П.Н.В., О.И.В., К.Я.Б., А.Р.Н., Д.В.М., К.В.И., Б.Н.П., К.А.В., Н.А.С., иных протоколов следственных действий и письменных материалов дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Коваленко В.Г. в совершении мошенничества. Доказанность вины осужденного Коваленко В.Г. никем, в том числе и им самим, не оспаривается. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу о том, что Коваленко виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Между тем 7 марта 2011 года Федеральным законом №26-ФЗ в ст.159 УК РФ были внесены изменения, в результате которых санкция ч.2 данной статьи смягчена по сравнению с тем, какой она была на момент совершения преступления или в соответствии с ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, так и на момент утверждения обвинительного заключения или в соответствии с ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ (редакция статьи не указана). С учетом этого (ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ). Указывая в кассационном представлении на несправедливость назначенного Коваленко В.Г., государственный обвинитель не указал, в чем она выразилась: мягкости либо суровости назначенного наказания. Доводы кассационной жалобы о назначении наказания Коваленко В.Г. с применением ст. 73 УК РФ, по мнению коллегии, неубедительны. Решение суда о назначении наказания Коваленко в виде лишения свободы, по мнению коллегии, является законным и обоснованным. Оно соответствует как личности виновного, так и тяжести им содеянного (23 потерпевших). Обоснованно судом в числе смягчающих наказание Коваленко обстоятельств признано наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, наличие положительной характеристики с места жительства и работы, признание вины и раскаяние виновного в содеянном, то есть судом были учтены те обстоятельства, которые приведены автором кассационной жалобы в числе доводов о суровости назначенного наказания. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения в части назначенного Коваленко наказания ни кассационное представление, ни кассационная жалоба не содержат, судебная коллегия также не находит оснований для назначения Коваленко более мягкого наказания, в том числе и с применением ст. ст. 64 или 73 УК РФ. То обстоятельство, что судебная коллегия переквалифицировала действия Коваленко на ч.2 ст. 159 УК РФ) законом внесено не было. Данных о том, что Коваленко не может отбывать наказание в колонии-поселении по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2011 года в отношении КОВАЛЕНКО В.Г. изменить: - переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: