Фабрицкому И.П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Осужденный Фабрицкий И.П. отбывает наказание, назначенное 02.12.2004г. Советским районным судом Ростовской области за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166, ст.88, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 13 января 2011 года от 08.08.2008г. переведен в исправительную колонию общего режима.

Осужденный Фабрицкий И.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

Не соглашаясь с решением суда осужденный Фабрицкий И.П. обжаловал его в кассационную инстанцию Ростовского областного суда РФ.

В обоснование своих доводов он указывает, что сведения, отраженные в постановлении суда в части количества наложенных на него взысканий, а также имеющихся поощрений, не соответствуют действительности.

Так, Фабрицкий И.П. полагает, что поскольку он писал всего две объяснительных по двум взысканиям, то более взысканий он не имеет. Что касается поощрений, то он, Фабрицкий И.П., имеет их более десяти, однако это не отражено в постановлении суда.

Также в жалобе обращено внимание на не соответствующие действительности выводы психологической характеристики, т.к. осужденный не тестировался и беседы с психологом не было.

На основании изложенного, осужденный просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения.

Как видно из материала Каменским районным судом Ростовской области выслушаны мнение представителя учреждения УЧ-398/12 Великановой Е.Г., полагавшей невозможным удовлетворить ходатайство Фабрицкого И.П., старшего помощника прокурора Квач Л.А., считавшей, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, учтено поведение Фабрицкого И.П. за весь период отбывания им наказания, и объективно изучены все представленные материалы.

По мнению коллегии суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Фабрицкого И.П., поскольку уголовным и уголовно-исполнительным законом предоставлено суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и хотя Фабрицкий И.П. отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, имеет 12 поощрений и 12 взысканий, погашенных по сроку, но безусловных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

С доводами осуждённого Фабрицкого И.П., приведёнными в кассационной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процеса, выводы суда являются обоснованными, законными и справедливыми. Оно в достаточной степени мотивировано.

Оснований сомневаться в представленной в суд характеристики психолога у коллегии не имеется. Количество наложенных на Фабрицкого взыскний так же у коллегии не вызывает сомнений.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением Каменского районного суда Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 13 января 2011 года, которым Фабрицкому И.П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.