Судья Трофимов В.А. № 22-3273 гор. Ростов-на-Дону «14» июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Дубровской Е.П. судей: Резановой Н.И., Картавика А.Л. при секретаре: Токареве О.А. рассмотрела в судебном заседании от « 14 » июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Миталева А.В. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 23 марта 2011 года, которым в ходатайстве осужденного Миталева А.В. о приведении приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2010 года в соответствие с действующим уголовным законодательством отказано Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденного Миталева посредством телесвязи, поддержавшего жалобу, адвоката Ляшко, так же поддержавшего жалобу, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия Миталев А.В. осужден по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.06.2010 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а,г,д», 325 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Миталев А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством, в удовлетворении которого постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 23 марта 2011 года ему было отказано. Не соглашаясь с решением суда осужденным Миталевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов осужденный, ссылаясь на ст.10 УК РФ, просит снизить размер назначенного судом наказания и учесть, что преступление совершено им более пяти лет назад, он глубоко раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, он женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется, со стороны потерпевших претензий не имеет, за время отбывания наказания взысканий не имеет. Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.380 УПК РФ выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела. Однако это требование закона судом было нарушено, т.к. суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что повлекло преждевременное вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Миталева. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд 1 инстанции указал, что изменения, внесенные в УК РФ ФЗ от 7.03.11г. № 26 -ФЗ не устраняют преступность деяний, не смягчают наказание и не улучшают положение осужденного. Вместе с тем, судом 1 инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного, было оставлено без внимания, что ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ смягчил наказание за преступление, предусмотренное 161ч.2 УК РФ, а поэтому в силу ст.10 УК РФ приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.06.2010 года подлежал приведению в соответствие с этим законом. При таком положении постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмоттение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 23 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Миталева А.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Председательствующий Судьи: