Смирнову И.С., осужденному 31 августа 2009 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ОТКАЗАНО.

Осужденный Смирнов И.С. отбывает наказание, назначенное приговором Сальского городского суда Ростовской области от 31 августа 2009 года в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Смирнов И.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

На постановление суда осужденным Смирновым И.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Осужденный, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что основания, указанные судьей в постановлении, противоречат Пленуму Верховного суда РФ № 8, конвенции Европейского суда по правам человека, Конституции РФ, а также уголовному-процессуальному закону РФ.

Смирнов И.С. указывает, что вопреки изложенному в постановлении суда, он трудоустроен в швейный участок учреждения, обучался в ПУ-212 по профессии «Электросварщик 2 класса», он добросовестно относится к труду, характеризуется с положительной стороны, имеющиеся взыскания им погашены, что в совокупности должно повлечь удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Смирнов И.С. считает, что проигнорировав мнение представителя учреждения, полностью поддержавшего осужденного, суд, необоснованно принял сторону обвинения. Далее осуденный настаивает на объективном и всестороннем рассмотрении его ходатайства с исследованием всех материалов его дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным в течении всего срока отбывания наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из материала при рассмотрении ходатайства осужденного Смирнова И.С. Каменским районным судом Ростовской области выслушано мнение представителя учреждения УЧ 398/12, полагавшего, что Смирнова И.С. нецелесообразно освобождать от дальнейшего отбывания наказания, учтено мнение помощника прокурора Головизнина К.А., считавшего невозможным удовлетворить указанное ходатайство, взято во внимание поведение Смирнова И.С. за весь период отбывания им наказания, и объективно изучены все представленные материалы.

По мнению коллегии суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку тот, хотя и отбыл 1/2 срока назначенного ему наказания, однако за указанный период допустил 4 нарушения режима содержания, ни разу не поощрялся, к установленному порядку отбывания наказания, а также к проводимым воспитательным и культурно-досуговым мероприятиям относится недобросовестно, занятия в системе социально-экономических и правовых знаний посещает не регулярно, что указывает на отсутствие у осужденного стремления к исправлению. Объективных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не найдено.

С доводами осуждённого Смирнова И.С., приведёнными в кассационной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд 1 инстанции учёл как положительные, так отрицательные стороны, характеризующие осужденного, отражённые в материале.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, а так же действующего законодательства, как на этом настаивает автор жалобы, судом 1 инстанции допущено не было. Постановление суда соответствует требованиям закона, является мотивированным. Нарушения прав Смирнова допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением Каменского районного суда Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 15 марта 2011 года, которым Смирнову И.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.