ходатайство осужденного Добридника А.В. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Осужденный Добридник А.В. отбывает наказание в УЧ 398\9 по приговору Каменского городского суда Ростовской области от 04.06.2008г. за совершение преступлений, предусмотренных по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 79 ч.7, 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Добридник А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

На постановление суда подана кассационная жалоба осужденным Добридником А.В., в которой ставится вопрос о его отмене.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что имеющиеся у него 8 взысканий, последнее из которых было наложено в июне 2010 года, должны быть погашены по сроку давности, имеющиеся у него 3 поощрения не учтены судом. Он отбыл более 2/3 положенного срока наказания, болен туберкулезом легких, вину полностью признал и в содеянном раскаялся.

Добридник А.В. полагает, что мнения прокурора Поленникова Е.А. и представителя УЧ-398/9 о нецелесообразности его УДО необъективны.

Также осужденный считает, что мотивы, приведенные судом при отказе в его УДО противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 и Конституции РФ. Он просит обратить внимание на данные о состоянии его здоровья и здоровья его отца – ветерана труда и инвалида, а также характеристики с места жительства и работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

По мнению коллегии суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку Добридник А.В., хотя и отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для УДО, трижды поощрялся администрацией за добросовестный труд и активное участие в жизни отряда, но в период отбывания имел 8 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, часть из которых, вопреки мнению осужденного, не сняты и не погашены до настоящего времени.

С учетом изложенного, выводы суда 1 инстанции об отсутствии оснований для признания Добридника А.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания являются убедительными и основанными на законе, поскольку имеют объективное подтверждение.

Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в судебном решении. Данные о личности Добридника А.В. так же были учтены в полном объеме. К рассмотрению ходатайства осужденного суд подошел индивидуально.

Нарушений его прав допущено не было, как не были нарушены нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.

Доводы о необъктивности судебного следствия – несостоятельны.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого решения, кассационная жалоба не содержат, а поэтому коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от марта года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Добридника А.В. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.