жалоба заявителя Дединского В.В., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным протокола осмотра места про­исшествия от 27.08.2010, составленного оперативным уполномоченным ОБЭП ОМ №8 УВД по г.Ростову-на-Дону Храповым А.В, его действий, в ходе осмотра места происшествия, и обязании начальника ОБЭП ОМ №8 УВД по г.Ростову-на-Дону устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Дединский В.В. обжаловал в порядке ст. 125 УПКРФ действия должност­ных лиц ОБЭП ОМ №8 УВД г. Ростова-на-Дону и просил обязать начальника ОБЭП ОМ №8 по г.Ростову-на-Дону устранить допущенные нарушения, признать неза­конным протокол осмотра места происшествия от 27.08.2010.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд оставил её без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, адвокат Тараева А.В. в интересах Дединского В.В. обжаловала его в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

По её мнению постановление суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нарушением уголовно-процессуального закона.

В своей жалобе она считает, что указание в постановлении суда на просьбу Дединского В.В. о признании протокола осмотра места происшествия от 27.08.2010г. недопустимым доказательством, не соответствует действительности. Также не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании и вывод суда о том, что оперуполномоченный Храпов А.В. проводил проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, поскольку из исследованного судом запроса за подписью начальника отдела милиции № 8 УВД по г.Ростову-на-Дону Сукасян Г.Е. следует, что проверка проводилась и документы истребовались на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», т.е. Храпов А.В. в своей деятельности при проведении проверки по заявлению Дединского В.В. обязан был руководствоваться требованиями УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», однако он не смог пояснить суду какими именно нормами закона он руководствовался при проведении проверки в ООО «КанатСтройКомплект».

Адвокат Тараева И.В. обращает внимание, что суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что изъятые документы в протоколе надлежащим образом описаны; они не упакованы, не опечатаны и не заверены подписями должностного лица и понятых.

Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемые действия оперативного уполномоченного Храпова А.В. не являются доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и суд обязан был дать им соответствующую оценку, к тому же до настоящего времени не установлено, являются ли изъятые в ООО «КанатСтройКомплект» документы вещественными доказательствами по уголовному делу.

Также адвокат Тараева И.В., ссылаясь на аудиозапись судебного заседания, указывает, что в нарушение ч.2 ст.278 УПК РФ Медведевой А.А. и Храпову А.В. перед началом допроса не разъяснялись их права и обязанности, они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. При проведении обыска порядок проведения осмотра, права и обязанности Дединскому В.В. не разъяснялись, его заявление о нарушении его права на защиту судом должным образом не оценено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ выводы суда, изложенные в судебном решении должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Однако это требование закона судом 1 инстанции нарушено, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, при вынесении обжалуемого постановления судом, не были исследованы и, соответственно, не получили оценки все доводы, изложенные в жалобе Дединского в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таком положении постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено преждевременно, в связи с чем подлежит отмене на новое судебное рассмотрение, в ходе которого все доводы, изложенные в жалобе Дединского должны быть надлежащим образом исследованы и проверены в ходе судебного следствия, после чего должны получить оценку в судебном решении в своей совокупности.

Постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года, которым огставлена без удовлетворения жалоба заявителя Дединского В.В., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.