<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Савостиной Т.В., Соловьёва Э.В. при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу защитника – адвоката ФИО7 на приговор Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 не судимый. . Осужден по ст.228 ч.2 к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей, арестован в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснения осужденного ФИО4, посредством видеоконференц – связи, адвоката ФИО5, поддержавших жалобу, мнение прокурора ФИО6, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА ФИО4 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства марихуану, общей постоянной массой 1520,7 гр., что образует особо крупный размер для данного вида наркотического средства. В суде ФИО4 свою вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. В кассационной жалобе адвокат ФИО7 просит отменить приговор в отношении ФИО4 и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. ФИО4 написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, занимается подсобным хозяйством, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет неизлечимое заболевание, ранее не судим, супруга не работает, занимается домашним хозяйством. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Действия ФИО4 судом квалифицированы правильно. Соглашаясь с оценкой личности ФИО4 в приговоре, коллегия находит, что наказание назначено ему в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены как данные о личности осужденного, так и общественная опасность им содеянного. Из материалов уголовного дела, доводов кассационной жалобы защитника, коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке, а также, не усматривает и существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом личности осужденного. Каких либо предусмотренных законом оснований к применению в отношении осужденного ФИО4 требований ст. 64,73 УК РФ, коллегия по делу не усматривает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи