<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ерёмина Ф.Ф. судей Савостиной Т.В., ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО4 о возвращении уголовного дела прокурору - отказано. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., мнение прокурора ФИО5, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА ФИО4, ФИО8, и ФИО7 обвиняются органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ. В ходе рассмотрения дела в порядке предварительного слушания обвиняемым ФИО4 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование ходатайства представлены доводы о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства. В обвинительном акте не указана стоимость каждого вида рыб, а общая сумма ущерба определена органом дознания неверно, поскольку превышает установленный таксами размер. По мнению обвиняемого ФИО4 данное нарушение уголовно – процессуального закона, допущенное при составлении обвинительного акта исключает возможность принятия судом решения по существу дела. Постановлением суда первой инстанции ходатайство обвиняемого ФИО4 оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление судьи, считает его незаконным, необоснованным в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ходатайство ФИО4 обоснованно, так как ему вручен обвинительный акт, в котором указано, что совместно с ФИО8 и ФИО7 незаконным ловом рыбы причинили ущерб государству на общую сумму 1125 рублей. В нарушение требований ст. 225 ч.1 УПК РФ в обвинительном акте не указана стоимость каждого вида рыб, которую якобы ФИО4 незаконно добыл, а суммарная оценка превышает установленный таксами размер, то есть при суммировании стоимость каждого вида рыб с учетом их количества получается сумма меньше, чем 1125 рублей. Таким образом, суд, отказав в удовлетворении указанного ходатайства, нарушил уголовный и уголовно – процессуальный закон. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. Соглашаясь с выводами суда в постановлении, коллегия считает, обжалованное постановление судьи содержит мотивированные выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении осужденных ФИО4, ФИО8 и ФИО7 в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, правильно усмотрено, что обоснованность предъявленного обвинения проверяется судом в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, после оценки всех собранных по делу доказательств, в том числе и доказательств, касающихся определения реального ущерба, причиненного преступлением. Не установлено судебной коллегией нарушений закона, связанных с нарушением права на защиту ФИО4, ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу, предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Постановление Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО4 о возвращении уголовного дела прокурору отказано - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи