Судья Спитанова Т.И. Дело № 4511 гор. Ростов-на-Дону 15 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой И.И. судей Айсандыровой Ф.Ю., Картавика А.Л. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Носковой Е.И. на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 24 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Носковой Е.И. об изменении Носкову Ю.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую. Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия Носкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Защитником подсудимого Носковой Е.И. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому Носкову с содержания под стражей на более мягкую, в том числе, подписку о невыезде. Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника Носковой Е.И. Не согласившись с данным постановлением, Носкова Е.И. просит отменить постановление и изменить меру пресечения Носкову, ссылаясь на то, что судом при отказе в изменении меры пресечения не были учтены требования ст. 99 УПК РФ, а именно: однократность или неоднократность преступления, наличие или отсутствие судимости, последствия совершенного преступления, вид и размер ущерба, семейное положение, состояние здоровья. Вынося постановление, суд также не учел рекомендации Европейского Суда по правам человека и Постановление Конституционного суда РФ №4П от 22.03.2005г. Автор жалобы указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения не является единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. У суда нет оснований полагать, что Носков скроется. Подсудимый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, воспитывался в полной семье, положительно характеризуется. Просит учесть, что Носков 3 года 5 месяцев содержится под стражей и почти половину срока, ранее определенного приговором суда, уже отбыл. Приводит доводы о том, что у суда нет оснований полагать, что Носков может воспрепятствовать установлению истины по делу и заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на волокиту при проведении предварительного расследования и рассмотрении дела судом. Кроме того, обращает внимание на то, что при задержании Носкова были грубо нарушены положения статей 91, 92 УПК РФ. Просит учесть тот факт, что на предварительном расследовании мера пресечения Носкову в нарушение закона была продлена без его участия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда об отказе в удовлетврении ходатайства защитника Носковой Е.И. в постановлении мотивированы, и судебная коллегия считает их правильными. Оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения у суда 1 инстанции не имелось. Из представленных материалов видно, что Носков Ю.В. обвиняется в совершении особо опасного преступления против личности в отношении несовершеннолетней, судебное следствие по настоящему делу не окончено. Доводы, изложенные в жалобе, в том числе и касающиеся данных о личности Носкова, сами по себе не являются основанием для отмены постановления. Коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 24 мая 2011 года в отношении Носкова Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи