Судья Тапчанян Н.М. Дело № 22-4163 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 15 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Айсандыровой Ф.Ю. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Чеберяк Е.В., на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2011 года, которым Антухевич А.Ф., не судимый, осужден по ст. 109 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 22.09.2010 года, мера пресечения – содержание под стражей. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав выступление прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Тараевой И.В., полагающей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Антухевич А.Ф. осужден за то, что вечером 20.09.2010 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, причинил по неосторожности смерть потерпевшему К. В судебном заседании Антухевич А.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, приговор не обжаловал. В кассационном представлении государственного обвинителя Чеберяк Е.В. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Суд неверно переквалифицировал действия Антухевича А.Ф. с ч.1 ст.109 УК РФ. Его вина в объеме предъявленного обвинения подтверждена заключением эксперта № 3361-Э от 03.11.2010 года, показаниями Антухевича А.Ф. о том, что он наносил удары локтем, в том числе и в височную часть головы. И из заключения повторной экспертизы следует, что между нанесенными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Возникшие между двумя заключениями экспертов разногласия о предмете, которым были нанесены повреждения, неустранимы, в связи с чем можно сделать вывод о возможности нанесения подобных повреждений в том числе локтем или рукой. Антухевич А.Ф. умышленно и неоднократно наносил удары потерпевшему, и, несмотря на то, что Каспаров падал на асфальт и бился головой, однако неосторожно отнесся к последствиям. Не предпринял мер к госпитализации потерпевшего. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод о виновности Антухевича соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, никем не оспаривается и является правильным. Доводы кассационного представления о том, что неустранимые сомнения в установлении механизма получения потерпевшим смертельной травмы должны быть истолкованы в пользу обвинения, необоснованны, поскольку лишь в пользу подсудимого должны истолковываться все неустранимые противоречия ( ст. 14 УПК РФ). Между тем, проверив все доказательства обвинения, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, назначив комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, и оценив ее заключение по правилам ст. 88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, возникли при падении К. и ударе головой об асфальтовое покрытие. Доводов, которые опровергли бы этот вывод суда, в кассационном представлении не приведено. Фактические же обстоятельства происшедшего, как они установлены судом и описаны в приговоре, подтверждают правильность, на момент совершения преступления, юридической оценки действий Антухевича. Однако Федеральным Законом от 7 марта 2011 года внесены изменения в ч.1 ст.109 УК РФ в редакции нового закона: то есть причинение смерти по неосторожности. Назначая Антухевичу наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.60 УК РФ. Учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного. Судебная коллегия полагает необходимым назначить Антухевичу наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы, поскольку именно это наказание, являясь справедливым, соответствующим содеянному и личности виновного, а также конкретным обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного. В данном конкретном случае оснований к смягчению справедливого наказания судебная коллегия не находит, тем более что новый уголовный закон такого вида наказания, как лишение свободы, не коснулся. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2011 года в отношении Антухевича А.Ф. изменить, переквалифицировав его действия на ст.109 ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначив наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи