Судья Копылов С.А. № 22- 3747

гор. Ростов-на-Дону 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.,

судей Резановой Н.И., Кутаева Р.А.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2011 года

кассационную жалобу адвоката Скрипка И.В. в интересах осужденного Паненко А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Лиховской транспортной прокуратуры г. Каменска- Шахтинского Ростовской области А.Н. Скворцова

на приговор МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 1 апреля 2011г., которым:

осужден по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.

Возложено на Паненко А.А. исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования данного вопроса с уголовно – исполнительной инспекцией, ежемесячно проходить регистрацию в органе, осуществляющем исправление осужденного.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишен Паненко А.А. права занимать должности на государственной службе в таможенных органах сроком на 3 года.

Меру пресечения Паненко А.А. – в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснения осужденного Паненко А.А. и адвоката Скрипка И.В. в интересах осужденного Паненко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора В.А.Жигача, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила :

Паненко А.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекших нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Паненко А.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Скрипка И.В. в интересах осужденного Паненко А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовного и уголовно – процессуального закона, а так же с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить.

Государственный обвинитель А.Н. Скворцов в кассационном представлении, считает, что приговор является несправедливым, в следствии чрезмерной мягкости.

В представлении отмечается, что в ходе судебного заседания, сторона обвинения настаивала на назначении Паненко А.А. наказания в виде 4 лет лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе в таможенных органах, сроком на 4 года, мотивировав это тем, что Паненко А.А. совершил преступления (9 эпизодов), нарушив при этом охраняемые законом интересы государства в сфере таможенного регулирования и борьбы с контрабандой товаров. В результате использования незаконно выданных карточек номерных агрегатов были легализованы контрабандно ввезенные транспортные средства на территорию РФ. Сумма таможенных платежей, не полученных за таможенное оформление составила 3 612 779 рублей. Кроме того, от действий Паненко А.А. пострадал целый ряд граждан, добросовестных приобретателей транспортных средств, так как на данный момент установлено, что автомобили, которыми они пользуются, не оформлены в таможенном отношении.

Далее в представлении отмечается, что судом неправильно применен уголовный закон и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела при квалификации действий Паненко. В представлении указано, что, решая вопрос о квалификации преступлений, суд счел, что действия Паненко А.А. по девяти эпизодам, следует квалифицировать как одно преступление, поскольку осужденный совершил тождественные действия в короткий промежуток времени. Вывод суда о наличии у Паненко единого умысла на совершение преступления не основан на материалах дела и необоснован. Достоверно установлено, что Паненко выдал указанные карточки номерных агрегатов в отсутствие лиц, на имя которых они выдавались, и фактически без наличия номерных агрегатов. Однако временной промежуток между фактами незаконной выдачи карточек номерных агрегатов составлял до 3-х месяцев, достоверных доказательств того, что указанные действия охватывались единым умыслом в ходе следствия и в суде, не получены. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ПаненкоА.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Вина осужденного Паненко А.А. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, полностью доказана материалами дела. Суд, непосредственного в судебном заседании исследовал все доказательства по делу; каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, а также доводы о неверной оценке доказательств необоснованны.

С доводами кассационной жалобы о том, что приведенные в приговоре доказательства не подтвердили обстоятельства выдачи Паненко А.А. карточек номерных агрегатов, и потому не являются доказательствами его вины, судебная коллегия согласиться не может. Приведенные в приговоре показания свидетелей Д.Б.П., Ж.Т.Н., В.А.В., К.С.В., Р.К.М., А.М.Д., А. Р.Х., П.А.А., Д.Т.З., З.И.В., Г.М.М., Н.А.А., наряду с другими доказательствами, подтверждают вывод суда о том, что Паненко А.А. в нарушение нормативных актов и должностного регламента произвел оформление 9 карточек номерных агрегатов, при использовании которых на регистрационный учет были поставлены 9 транспортных средств, не прошедших таможенное оформление в установленном законом порядке. В результате незаконной легализации указанных автотранспортных средств интересам государства в сфере таможенного регулирования и борьбы с контрабандой товаров причинен существенный вред, который в том числе выражается в неполучении таможенных платежей государством на общую сумму 3612779 рублей. Данный вывод суда в приговоре мотивирован и с приведением конкретных документов, подтверждающих размер не полученных таможенных платежей.

Доводы адвоката Скрипка И.В. о том, что заключения экспертов содержат вероятностные выводы, убедительными не являются, поскольку оценил заключение почерковедческой экспертизы №202 от 26 июня 2009 года и учел положительный вероятностный вывод эксперта о том, что текст пассажирских таможенных деклараций и заявлений от имени Т., Ч., В.,Г, Т, Д, С., А. выполнен Т. Р.Г. Этот вывод эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А., С., справками пограничных органов, явились основанием для вывода суда о том, что фактически лица, указанные в таможенных документах, за исключением Тагирова, в качестве декларантов, на имя которых выписаны карточки номерных агрегатов, при таможенном оформлении частей номерных агрегатов не присутствовали.

Доводы об отсутствии в материалах дела подлинника карточки номерного агрегата от 28 декабря 2007 года на часть номерного агрегата – шасси кузова к автомашине «Ауди-6» на имя А. были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что, поскольку предъявленное Паненко обвинение не связано с вопросами, касающимися подлинности указанного документа, то отсутствие подлинника карточки номерного агрегата не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее уголовную ответственности Паненко по эпизоду выдачи карточки номерного агрегата от 28 декабря 2007 года.

Ссылка на то, что судом не исследовалось доказательство на л.д.51 в томе 8, не может повлиять на обоснованность приговора, поскольку находящаяся на л.д.51 карточка номерного агрегата на шасси кузова автомашины БМВ от 28 декабря 2007 года в приговоре не приведена и действия по её оформлению Паненко А.А. не вменялись.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Паненко А.А. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы и кассационного представления об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными.

Доводы кассационного представления в части квалификации действий осужденного Паненко А.А. по всем 9 эпизодам как продолжаемого преступления по ч.1 ст.286 УК РФ. Суд, учитывая все исследованные обстоятельства, указал, что действия по незаконному оформлению карточек номерных агрегатов Паненко А.А. производил систематически в течение достаточно короткого промежутка времени, оформляя одновременно в один день по несколько карточек номерных агрегатов, заявления и декларации от имени декларантов заполнялись одним и тем же лицом, нарушения, допущенные Паненко А.А., являются однотипными, подтверждающими наличие единого умысла на совершение преступления.

Наказание осужденному Паненко А.А. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного. Суд принял во внимание все материалы дела и обстоятельства совершенного преступления и назначил соразмерное содеянному и личности виновного и потому справедливое наказание.

Указанные в кассационном представлении обстоятельства не предусмотрены уголовным законом в качестве отягчающих наказание и не являются основанием для назначения более строгого наказания.

При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2011 года в отношении ПАНЕНКО А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи