<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей: Савостиной Т.В. Соловьёва Э.В. при секретаре ФИО3 Рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу защитника – адвоката ФИО7 на приговор Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; - ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 ст. 74 ч.5, (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; - ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы осужденного, условно, с испытательным сроком 6 месяцев; постановлено приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,- ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п.»г»,74 ч.5,70 УК РФ( по совокупности приговоров от ( 21.10. 2009 года и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено приговор от 2. 09. 2010 года исполнять самостоятельно. Осужден по ст. 150 ч.1 УК РФ (эпизоды с потерпевшими – Р.П., Ч.Р., Х.М., К.А. ) по каждому к 1году 6 месяцам лишения свободы; По ст.150 ч.1 УК РФ ( потерпевшая Н. М.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы. По ст.158 ч.2 п. »б,в» УК РФ(потерпевшая Р.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. По ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ( потерпевшая Ч.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; По ст. 158 ч.1 УК РФ (потерпевшая Х.) к 8 месяцам лишения свободы. По ст. 158 ч.2 УК РФ п.»б,в» УК РФ (потерпевшая Н.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. По ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ( потерпевшая К.)) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено ФИО4 4 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда и срок наказания ФИО4 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 15. 03. 2011 года. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснение адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Согласно приговору ФИО4 осужден за кражи и за вовлечение несовершеннолетних К.В. и Г.Д.В. в совершение преступления, в виде хищения чужого имущества. В судебном заседании ФИО4 вину в совершении хищения чужого имущества признал полностью, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 150 ч.1 УК РФ не признал. В кассационной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор в отношении ФИО4 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте К.В. Как видно из приговора, суд не привел конкретных действий ФИО4 по вовлечению несовершеннолетнего в преступление, т.е. не привел описания объективной стороны преступления. Один лишь факт участия взрослых с несовершеннолетним в совершении преступления, не образует состава этого преступления. Она считает, что достоверно не установлено, что ФИО4 оказывал какое – либо активное психическое или физическое воздействие по вовлечению несовершеннолетнего К. в преступную деятельность. Приговор содержит лишь указание на предложение ФИО4 несовершеннолетнему К. совершить преступление и его согласие. Судом в полном объеме не были исследованы обстоятельства дела и не приведена надлежащая мотивировка принятого решения. В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Доводы осужденного о его невиновности по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 150 УК РФ о несоответствии показаний осужденного на предварительном следствии фактическим обстоятельствам, соответствующие позиции стороны защиты в судебном заседании, проверены судом первой инстанции, и коллегия находит их несостоятельными, чему в приговоре суда дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме. Вывод суда о виновности ФИО4 в хищении чужого имущества и вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. Соглашаясь с оценкой показаний осужденного на предварительном следствии и в суде, показаний потерпевших, свидетелей, результатов осмотра места происшествия, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия считает, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно и мотивированно признал доказанной вину ФИО4 в совершении этих преступлений, правильно квалифицировав его действия. Материалы дела так же свидетельствуют о надуманности заявления ФИО4, о даче им показаний под принуждением. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. В ходе производства предварительного следствия по делу не делал никаких заявлений об ограничении его права на защиту. Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, судебная коллегия считает, что содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационной жалобы защитника таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им и, является справедливым. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи