<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО2

судей Савостиной Т.В., Соловьёва Э.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

кассационную жалобу осужденной ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> – на – Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4 ранее судимая.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> – на –

Дону по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с

испытательным сроком 1 год.

9.11. 2005 года Ленинским районным судом <адрес> – на –

Дону по ст.228.1ч.1,228.1ч.1,234 ч.1, 69 ч.3,70 УК РФ к 4 годам 5

месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Ростовского

областного суда приговор изменен:30ч.3,228.1 ч.1, 30ч.3,228.1 ч.1,

30ч.3,228.1 ч.130ч.3,234 ч.1, 70 УК РФ 4 года 2 месяца лишения

свободы. Постановлением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

года освобождена условно – досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней.

Осуждена по ст. 228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснения осужденной ФИО4 посредством видеоконференц – связи, адвоката ФИО5, поддержавших жалобу, мнение прокурора ФИО6, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО4 признан виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств марихуаны – постоянной массой 12,85 гр. в крупном размере.

В суде ФИО4 свою вину признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В кассационной жалобе осужденная ФИО4 не оспаривая квалификацию и виновность в содеянном, просит изменить приговор в части назначенного наказания. С учетом данных о ее личности и семейного положения, наличия дочери 1998 года рождения, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились как сама подсудимая, так и сторона обвинения. Действия ФИО4 судом квалифицированы правильно.

Соглашаясь с оценкой личности ФИО4 в приговоре, коллегия находит, что наказание назначено ей в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены как данные о личности осужденной, так и общественная опасность ею содеянного.

Из материалов уголовного дела, доводов кассационной жалобы осужденной коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке, а также, не усматривает и существенных оснований для признания назначенного осужденной наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом личности осужденной.

Каких либо предусмотренных законом оснований к применению в отношении осужденной ФИО4 требований ст. 64,73 УК РФ, коллегия по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> – на – Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи