Судья Нерсесян Х.А. дело № 22-3559/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 15 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Савостиной Т.В., Масягиной О.Д. при секретаре Фадеевой Э.Н. рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Землянской Я.И. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 апреля 2011 года, которым СОРОКИН Е.В., судимостей не имеющий, - осужден по ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 7 апреля 2011года. Мера пресечения в виде обязательства по явке изменения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения адвоката Землянской Я.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении приговора без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сорокин Е.В. признан судом виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину: 20 июля 2010 года в г.Ростове н/Д путем повреждения входной двери гаража, принадлежащего Ш.В.В., незаконно проник в гараж, похитил запасные части на сумму 5410 рублей. Сорокин Е.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ. Судебное решение обжаловано в кассационном порядке адвокатом Землянской Я.И., в жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и назначении Сорокину более мягкого наказания. Доводами к тому указывается, что осужденный имеет постоянное место жительства, не судим, в ходе следствия возместил причиненный ущерб потерпевшему, полностью признал вину, на его иждивении двое малолетних детей. Государственный обвинитель в ходе прений высказался о возможности назначения условного наказания, однако судом не принято во внимание его мнение. Государственным обвинителем Пластун С.А. принесены письменные возражения на доводы жалобы, изложено мнение о правильности приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Сорокина Е.В. рассмотрено в особом порядке, требования ст.316 УПК РФ соблюдены, процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания, а выводы суда о возможности постановления решения без судебного разбирательства в общем порядке – в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при кассационном рассмотрении дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным с.381 УПК РФ, не допущено. Действия осужденного как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы верно. С доводами кассационной жалобы о суровости назначенного судом наказания, связанного с реальным лишением Сорокина Е.В. свободы, судебная коллегия согласиться не может. Суд с достаточной полнотой мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, учел при этом как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые автор кассационной жалобы ссылается как на осново, на которые автор кассационной жалобы ссылается как на оснвоание для смягчения наказания: признание для смягчения наказания: Сорокин Е.В. признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Доводы о том, что сам осужденный возместил причиненный вред, не основаны на материалах дела, из которых видно, что похищенное имущество осужденный принес в пункт приема металла, где оно осмотрено, признано вещественным доказательством и возвращено Ш.В.В. работниками милиции. Тот факт, что в прениях сторон государственным обвинителем высказано мнение о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условное, не является основанием к применению указанной статьи судебной коллегией при кассационном рассмотрении дела. Вместе с тем следует учесть, что Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года внесены изменения в статью 158 ч.2 УК РФ со смягчением наказания, поэтому в силу ст.10 УК РФ квалификация действий осужденного должна быть указана в новой редакции статьи, с назначением наказания в соответствии с правилами ст.6, 60 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств. По указанным выше основаниям приговор суда в отношении Сорокина Е.В. подлежит изменению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 апреля 2011 года в отношении Сорокина Е.В.изменить, его действия переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 5 месяцев, без ограничения свободы. В остальной части этот же приговор в отношении Сорокина Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи