Судья Левченко Е.А. дело № 22-4170/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 15 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Резановой Н.И., Савостиной Т.В. при секретаре Фадеевой Э.Н. рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего П.Р.О. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2011 года, которым ходатайство адвоката Мойшиной Т.С. удовлетворено, уголовное дело по обвинению АРИСТОВОЙ С.А в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом. Мера пресечения оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения П.Р.О., поддержавшего доводы жалобы, выступления Аристовой С.А. и её защитника-адвоката Мойшиной Т.С., полагавших решение суда законным, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Со стадии судебного следствия Октябрьским районным судом г.Ростова н/Д уголовное дело в отношении Аристовой С.А. по ходатайству адвоката Мойшиной Т.С., поддержанного подсудимой Аристовой С.И. и государственным обвинителем Бондаревой М.А., в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, лишающего подсудимую права на защиту, а суд – возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения. Постановление суда обжаловано представителем потерпевшего – ЗАО «К.» - П.Р.О., в кассационной жалобе которого поставлен вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводами к тому указывается, что постановление вынесено по надуманным основаниям, К.С.Ю. никогда не был директором предприятия, совершал сделки от имени ЗАО по доверенности и договора об оказании услуг. Указанные документы имеются в материалах дела, подписаны Г.П.В., который и руководил в тот момент ЗАО. Эти факты подтверждены в судебном заседании и К. и Г., поэтому К. и не мог быть в государственном реестре юридического лица. Указание суда о том, что только конкурсный управляющий мог совершать сделки от имени ЗАО «К.», не выдерживает никакой критики и противоречит ст.64 ФЗ № 127 от 26.10.02г. «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника, который продолжает осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 указанной статьи, то есть с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, когда сумма сделки превышает более 5 % балансовой стоимости активов должника на момент введения процедуры наблюдения. 1 июля 2007 года введена процедура наблюдения, стоимость активов составляла 354 млн. 905 тыс. рублей, таким образом, только при сумме сделки 17млн. 745 тыс. 250 рублей требовалось письменное согласие временного управляющего. В случае сделки с ООО «А.» при сделке на 2 млн. 358тыс. 092 руб.80 коп. согласия управляющего не требовалось. Вывод суда о том, что ООО «А.» не является дебитором перед ЗАО «К.» опровергается показаниями самой Аристовой С.А., не отрицавшей заключение договора и получение в счет его оплаты денег. Выводы, изложенные в справке эксперта ГУВД РО об исследовании подписей Г.П.В. в документах, сделаны на основе визуального сопоставления, никаких исследований образцов подписи и почерка не проведено. Кроме того, автор кассационной жалобы считает, что уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, право на защиту подсудимой не нарушено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Уголовно-процессуальным законом не исключена возможность возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и со стадии судебного следствия. Как видно из материалов настоящего дела, судом первой инстанции проведена часть судебного следствия, в ходе которого выявлены недостатки обвинительного заключения, связанные с указанием фактических обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу и, соответственно, указанию в обвинительном заключении, а именно: установлены факты отсутствия дебиторской задолженности в размере 2358092 рублей 80 копеек общества «А.» по бухгалтерскому балансу ЗАО «К.», полученному в ходе предварительного следствия из ИФНС России № 5 по г.Краснодару. Таким образом, вынесение решения на основе обвинительного заключения без надлежащего подтверждения причиненного потерпевшему материального ущерба действиями, вмененными обвинением Аристовой как мошеннические, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным и правильно оценил допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения как препятствия к рассмотрению дела судом. С такой оценкой суда полностью согласился в судебном заседании государственный обвинитель. Доводы кассационной жалобы о том, что Аристова С.А. признала факт подписания договора, не опровергают выводов суда о наличии в деле препятствий его рассмотрения судом. Ссылки на право заключения договоров без письменного разрешения конкурсного управляющего не восполняют допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения. При таком положении судебная коллегия считает, что постановление суда необходимо оставить без изменения, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 7 и 237 УПК РФ, а доводы кассационной жалобы как неубедительные отклонить. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Аристовой С.А. в порядке ст.237 УПК РФ прокурору оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения. Председательствующий Судьи