Судья Топорков М.В. Дело № 22-4011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 14 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Дубровской Е.П. судей Картавика А.Л., Резановой Н.И. при секретаре Токареве О.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Турилина М.М. и его адвоката Бугаева И.В. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2011 года, которым Турилин М. М., не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 4 апреля 2011 года. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Турилина М.М. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Шрамова И.Б., поддержавших доводы жалоб о суровости приговора и неправильной квалификации, мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Турилин М.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К.В.Г., совершенное 19 декабря 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Турилин М.М. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденного Турилина М.М. выражается несогласие с осуждением его по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку, не отрицая нанесения ударов потерпевшему, он считает, что смерть от его ударов произойти не могла. Автор жалобы высказывает мнение о том, что смерть потерпевшего произошла по неосторожности, в связи с чем необходимо переквалифицировать его действия и смягчить наказание. Также судом не учтена его явка с повинной. В жалобе выражается несогласие с тем, что уголовное дело по обвинению Турилина рассмотрено не в особом порядке. В жалобе ставится вопрос о назначении менее строго наказания. В кассационной жалобе адвоката Бугаева И.В., поданной в интересах осужденного Турилина М.М., ставится вопрос об изменении приговора и смягчении наказания осужденному, поскольку судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, что спровоцировало драку и совершение преступления Турилиным. Однако данное обстоятельство не учтено судом в качестве смягчающего наказание. Все эти данные дают возможность назначить Турилину М.М. менее строгое наказание. На кассационную жалобу адвоката государственным обвинителем Сидоровым О.В. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности приговора и содержится просьба об оставлении его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Довод жалобы осужденного о нарушении его права в связи с тем, что уголовное дело по его обвинениию не рассмотрено судом в особом порядке, коллегия признает несостоятельным и противоречащим требованиям ст. 314 УПК РФ, предусматривающей постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Вывод суда о виновности Турилина М.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. В.Г., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В обоснование установленных судом фактических обстоятельств дела в приговоре приведены показания осужденного Турилина М.М., не отрицавшего обстоятельств нанесения ударов потерпевшему Кожевникову В.Г. в область головы, в том числе и ногами, обутыми в зимние ботинки, но считавшего, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего; показания свидетелей Т. Л.А. и Т. М.Д., данные на следствии и оглашенные в суде, являвшихся очевидцами происшедшего и рассказавших об обстоятельствах избиения осужденным потерпевшего и нанесении ударов ногами в область головы К.; показания потерпевшей К.А.В.; показания свидетелей К.С.Н. и Б.М.А., принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний Турилина М.М. на месте и подтвердивших достоверность данного следственного действия; показания свидетелей В. В.И. и Б.Ю.М., выводы экспертов, изложенные в заключениях судебно – медицинских и судебно – психиатрической экспертиз, протоколы следственных действий, анализ которых дан в приговоре. Утверждение осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности, опровергается как показаниями осужденного Турилина М.М. и свидетелей Т.Л.А. и М.Д., К. С.Н. и Б., так и заключением судебно-медицинской экспертизы, исключающим получение потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы при падении, как с высоты собственного роста, так и при падении с ускорением на какие–либо предметы. Выводы суда об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.В.Г., повлекшего его смерть, основаны на совокупности доказательств, которым судом дана объективная и надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Проанализированы судом в приговоре и показания свидетеля А.Е.Т., а также приведены основания, по которым суд отвергает показания данного свидетеля как противоречащие всем доказательствам по делу. То обстоятельство, что осужденный выражает несогласие с оценкой, данной судом доказательствам в приговоре, в том числе и показаниям свидетеля А., не является основанием к отмене приговора. Действия осужденного Турилина М.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.В.Г., квалифицированы правильно. Довод жалобы осужденного о неосторожном характере причинения смерти потерпевшему коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит совокупности доказательств по делу, свидетельствующих об умышленном характере содеянного Турилиным М.М. Что касается наказания, назначенного Турилину М.М., то судебная коллегия считает, что, вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, при назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности Турилина. Вопреки доводу жалобы осужденного, учтена судом при назначении наказания и явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Учтено и то, что Турилин М.М. к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется удовлетворительно. Судом не указано при назначении наказания осужденному на противоправное поведение потерпевшего, на которое ссылается в своей жалобе адвокат, поскольку данного обстоятельства судом не установлено. Мотивировано судом и назначение Турилину М.М. наказания в виде реального лишения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2011 года в отношении Турилина М. М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи