Судья Магзина С.Н. Дело № 22-3884 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 14 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Дубровской Е.П. судей Картавика А.Л., Резановой Н.И. при секретаре Токарева О.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Феофилиди В.Н., кассационные жалобы осужденной Подцатовой И.В. и ее защитников – адвокатов Лебедева С.В. и Лысенко Л.А., кассационные жалобы осужденной Гавриковой Е.В. и ее защитника – адвоката Федорина И.Д., кассационная жалоба представителя потерпевшего Г.И.А. на приговор Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 5 марта 2011 года, которым Подцатова И. В., не судимая, осуждена ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, штраф в размере 50000 рублей в доход государства и лишение права занимать должности, связанные с организационно–распорядительными и административно–хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 5 марта 2011 года. Гаврикова Е. В., не судимая, осуждена по ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года. На Гаврикову Е.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и проходить периодическую регистрацию в специализированном органе. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденной Подцатовой И.В. посредством видеоконференц-связи и ее защитника–адвоката Лысенко Л.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора; пояснения осужденной Гавриковой Е.В. и ее адвоката Федорина И.Д., полагавших приговор подлежащим отмене, представителя потерпевшего С.К.А., поддержавшей доводы жалобы о назначении Подцатовой И.В. меры наказания, не связанной с лишением свободы; мнение прокурора Фроленко В.В. об освобождении Подцатовой И.В. от наказания, назначенного по ст. 292 УК РФ, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Подцатова И.В. осуждена за то, что, являясь должностным лицом – директором ГОУ СПО «Б.п.т.», наделенным организационно–распорядительными и административно– хозяйственными полномочиями в руководимом ею образовательном учреждении, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов граждан, совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием на общую суму 75963 рублей 42 копейки; также осуждена за то, что 17 марта 2008 года внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, служащие основанием для начисления заработной платы П.Ю.И. согласно приказу о принятии ее на работу уборщиком служебных помещений, зная о том, что П.Ю.И. фактически в техникуме не работала; также осуждена за халатность, поскольку небрежно относилась к исполнению своих должностных обязанностей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Гаврикова Е.В. осуждена за то, что, являясь исполняющей обязанности директора техникума, 29 октября 2009 года на основании неправомерно утвержденного приказа незаконно приняла на работу на должность уборщицы служебных помещений свою свекровь – Г.В.П., которая фактически своих обязанностей не выполняла, но на основании утвержденных Гавриковой Е.В. табелей рабочего времени до 9 марта 2010 года ей была начислена и выплачена заработная плата в размере 16935 рублей 23 копейки; также осуждена за использование должностным лицом своих служебных обязанностей вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. В судебном заседании Подцатова И.В. вину не признала, Гаврикова Е.В. вину признала частично. В кассационном представлении не оспаривается доказанность вины Подцатовой и Гавриковой, однако, ставится вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного им наказания. По мнению автора представления, судом не в полной мере учтено то, что Подцатова являлась материально-ответственным лицом. Также, не приводя мотивов, автор представления считает необоснованной переквалификацию действий Подцатовой по одному эпизоду со ст. 160 на ст. 159 УК РФ. В кассационной жалобе осужденной Подцатовой И.В. выражается несогласие с приговором суда, обращается внимание на его незаконность, необоснованность, на то, что выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что доказательств того, что она получала денежные средства, причитающиеся в виде заработной платы П., и распоряжалась ими по своему усмотрению, материалы дела не содержат. Более того, судом при описании содеянного ею в приговоре, в нарушение требований ст. 293 УК РФ, так как данное обвинение четко не сформулировано судом и не описано, какие же обязанности не выполнила либо ненадлежаще выполнила осужденная. Не учтено при этом судом и то обстоятельство, что на момент принятия на работу Г.В.П. Подцатова находилась в отпуске и на этот процесс повлиять не могла. Не указано судом и то, в чем именно выразилось по данному обвинению существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также интересов общества и государства. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом при назначении наказания в виде реального лишения свободы не в полной мере учтены данные о личности осужденной, и наказание назначено чрезмерно суровое, не соответствующее содеянному. В жалобе ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвоката Лебедева С.В., поданной в защиту интересов осужденной Подцатовой И.В., ставится вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством, поскольку, по мнению автора жалобы, приговор является незаконным и необоснованным. Подцатова не может быть осуждена по ст. 293 УК РФ, так как Подцатова в период оформления на работу Г.В.П. находилась в отпуске и не являлась лицом, осуществляющим исполнительно-распорядительные и административно–хозяйственные функции. Не подтверждено причинение ущерба и существенное нарушение чьих-либо прав. Опровергается материалами дела и то, что осужденная совершила хищение денежных средств, поскольку свидетели П. и С. дали пояснения, свидетельствующие о выполнении П. своих трудовых обязанностей в техникуме. В основу приговора необоснованно положены показания свидетелей, оговоривших осужденную в силу сложившихся трудовых отношений с ней. В жалобе указывается и на суровость наказания, назначенного Подцатовой без учета данных о ее личности, исключительно положительных характеристик и заслуг в ее педагогической деятельности. В кассационной жалобе адвоката Лысенко Л.А., поданной в защиту интересов осужденной Подцатовой И.В. в дополнение к основной жалобе, приводятся аргументы, свидетельствующие о том, что уголовное дело в отношении ее по ст. 292 УК РФ. В кассационных жалобах осужденной Гавриковой Е.В. и ее защитника – адвоката Федорина И.Д. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством, поскольку денежные суммы, получаемые Г.В.П., были переданы Ш., которая производила ремонт жилых помещений общежития техникума, в счет оплаты ее труда. Это обстоятельство подтверждается как свидетелем Ш., так и свидетелями К., Х., показаниям которых судом не дана надлежащая оценка. Показания свидетелей Ш., Н., Б. необоснованно положены в основу приговора, так как, являясь студентами, они периодически бывали в общежитии, поэтому ремонта могли не видеть. Более того, показания данных свидетелей оглашены судом в нарушение требований закона. Поэтому осуждение Гавриковой является необоснованным, а приговор является незаконным и подлежит отмене. В кассационной жалобе представителя потерпевшего Г.И.А., являющегося министром общего и профессионального образования Ростовской области, указывается на суровость приговора в отношении Подцатовой. Автор жалобы, характеризуя исключительно положительно осужденную, обращает внимание на заслуги Подцатовой И.В. в сфере педагогической деятельности, наличие грамот и благодарностей, полученных ею за успехи в трудовой деятельности. В жалобе обращается внимание на то, что судом не учтены в полной мере все характеризующие осужденную данные, и наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, в связи с чем, автор жалобы ставит вопрос об изменении приговора и назначении Подцатовой И.В. наказания, не связанного с лишением свободы. На кассационные жалобы осужденных и их защитников государственным обвинителем поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении поданных осужденными Подцатовой и Гавриковой, а также их адвокатами жалоб без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса не нарушены. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в соответствии с требованиями закона. Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности виновности Подцатовой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, а также проверенных и оцененных в соответствии со ст.ст. 87, 88 УК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В подтверждение установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о виновности Подцатовой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в приговоре приведены показания свидетелей В.М.В., И.А.К., Е.К.В., Ш.Н.А., Ф.В.А., Б.Т.А., К. Л.А., Е.Д.В., заключение эксперта № 247, протоколы следственных действий, другие документы, которым судом дана объективная и надлежащая оценка. Ссылка адвоката на недопустимый характер показаний свидетеля Б.является несостоятельной, поскольку не имеется оснований для признания показаний данного свидетеля недостоверными. Кроме того, показания свидетеля Б. оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом. Вопреки доводам жалоб, дана оценка судом и показаниям свидетелей П. Ю.И. и С.А.Л. Изложены в приговоре и объективно оценены судом и показания свидетеля Ш.Т.В. То обстоятельство, что осужденная Подцатова И.В. и ее защитники выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием к отмене приговора в части осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным осуждение Подцатовой по ст. 285 УК РФ как излишне вмененная. Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным осуждение Подцатовой И.В. по ч. 1 ст. 293 УК РФ за халатность, поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе наступает, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества, государства. Однако в приговоре судом не указано, какие конкретно обязанности Подцатова И.В. не исполнила либо не надлежаще исполнила, четко не определен круг ее полномочий, в чем именно выразилось недобросовестное либо небрежное отношение осужденной к службе. Не приведено судом и убедительных данных, свидетельствующих о существенном нарушении прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов организации, общества, государства. Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Подцатовой И.В. халатности, вследствие чего коллегия считает, что приговор в части ее осуждения по ч. 1 ст. 293 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством за отсутствием в ее действиях состава преступления. Что касается осуждения по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам жалобы осужденной Гавриковой Е.В. и ее защитника – адвоката Федорина И.Д., выводы суда о виновности Гавриковой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденной Гавриковой Е.В., не отрицавшей факта незаконного приема на работу Г.В.П., которая своих трудовых обязанностей не выполняла, а начисленную последней заработную плату получала осужденная, а также не отрицавшей утверждение табелей учета рабочего времени и начисления заработка за якобы отработанное Г.В.П. рабочее время; показаниями свидетелей В.М.В., И.А.Ю., Ш.Н.А., Е.Д.В., Д.Т.С., М.Л.Я., Ш.А.С., Н. С.А., Б.Д.Н., Х.Н.Н., протоколы следственных действий, другие документы, анализ которых дан в приговоре. Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Утверждение Гавриковой Е.В. об отсутствии в ее действиях какой-либо заинтересованности при приеме Г.В.П. на работу, в том числе и корыстной, проверено судом и данному утверждению дана объективная и надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается. Сопоставлены судом с другими доказательствами и оценены в приговоре и показания свидетеля Ш. Т.В. Несогласие авторов с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, в том числе и указанных свидетелей, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств и не является основанием к отмене приговора. Действия Подцатовой И.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011. Действиям Гавриковой Е.В. по ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011. В связи с переквалификацией действий Подцатовой И.В. на ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 подлежит смягчение и назначенное им по данным статьям УК РФ наказание. С доводом кассационного представления о мягкости назначенного Подцатовой И.В. и Гавриковой Е.В. наказания коллегия согласиться не может. Более того, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобах представителя потерпевшего Г.И.А., осужденной Подцатовой И.В. и ее защитников – адвокатов Лебедева С.В. и Лысенко Л.А., касающиеся суровости приговора, по мнению судебной коллегии, имеются основания для применения к определенному Подцатовой И.В. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Коллегия учитывает, что Подцатова И.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, исключительно положительно характеризуется по месту работы. Материалы дела содержат данные, свидетельствующие о наличии многочисленных грамот и благодарностей, полученных осужденной в сфере трудовой деятельности. Исходя из данных, характеризующих осужденную, характера и степени общественной опасности содеянного, а также принципа справедливости, судебная коллегия считает, что исправление и перевоспитание Подцатовой И.В. возможно без изоляции от общества. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 5 марта 2011 года в отношении Подцатовой И. В.в части осуждения по ч. 1 ст. 293 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Этот же приговор изменить: исключить из осуждения Подцатовой И.В. ч. 1 ст. 285 УК РФ; -в части осуждения по ст. 292 УК РФ освободить ее от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения Подцатовой И.В. к уголовной ответственности; - переквалифицировать ее действия с ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Этот же приговор в отношении Гавриковой Е. В. изменить: ее действия переквалифицировать с ч. 1 ст. 292 УК РФ редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, по которой назначить 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 285 УК РФ, путем полного сложения наказаний окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы и лишение права занимать должности, связанные с организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года. В остальной части этот же приговор в отношении Подцатовой И. В.и Гавриковой Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденных и их адвокатов – без удовлетворения. Председательствующий Судьи