г. Ростов-на-Дону «1» июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Юрченко В.И. и Шкурихиной Т.М. при секретаре судебного заседания Фадеевой Э.Н. рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Борисовой А.Ю. и кассационную жалобу осужденного Халбаева Ф.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2010 года, которым Халбаев Ф.Н., ранее не судимый,- осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Халбаеву Ф.Н. назначено 11 лет лишения свободы со штрафом 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мерой пресечения Халбаеву Ф.Н. оставлено заключение под стражей, с исчислением срока наказания с 5 января 2010 года. Приговором разрешен гражданский иск потерпевших и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление адвоката Карасевой Е.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, потерпевших М., Е. и адвоката Каташевского Ю.Ю. в интересах потерпевших, просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей об изменении приговора в связи с изменением законодательства, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Халбаев Ф.Н. осужден за кражу имущества потерпевших Е. и Е., совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Е. и М., опасного для жизни человека, или выразившего в неизгладимом обезображивании лица, в отношении двух лиц и за совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей Е., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено 4 января 2010 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, описанных в приговоре. В судебном заседании Халбаев Ф.Н. вину в совершении преступлений признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Халбаева Ф.Н. направить на новое судебное разбирательство, считая приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания. Считает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на указанный срок не отвечает принципу социальной справедливости и не может служить целям исправления осужденного и является чрезмерно мягким. В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Халбаев Ф.Н. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, ссылаясь на то, что как предварительное расследование и судебное следствие проведены с нарушением требований УПК РФ. Считает, что со стороны потерпевших на него было оказано сильное давление, поскольку они раньше срока, оговоренного при заключении между ними устного договора, потребовали от него оплату за проживание. Утверждает, что инициатором конфликта был потерпевший М., который стал высказывать в адрес его матери нецензурные слова, после чего тот первый нанес ему колото - резаные раны в колено, после чего он выхватил нож и нанес ответные удары. Кроме того, осужденный указывает на то, что в приговоре отсутствует указание об его имуществе, которое в настоящее время, по его мнению, исчезло, так как, в ходе проверки показаний на месте, комната, в которой он проживал, была пустой. В возражениях на кассационную жалобу осужденного адвоката Каташевского Ю.Ю. в интересах потерпевших ставится вопрос об отклонении доводов жалобы и оставлении приговора без изменения. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, нарушений закона в ходе производства по делу не допущено, назначенное Халбаеву Ф.Н. наказание отвечает принципам уголовного судопроизводства. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, жалобе и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденного Халбаева Ф.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку и анализ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Халбаева Ф.Н. виновным в содеянном. Судом установлено, что Халбаев Ф.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 4 января 2010 года примерно в 3 часа, находясь в квартире по адресу: где проживал временно, тайно похитил имущество: гр-ки Е., а именно мобильный телефон «Нокиа - 2760» стоимостью 4000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером, стоимости не имеющей, на которой имелось эфирное время на сумму 100 рублей, чем причинил Е. значительный ущерб, а также тайно похитил имущество гр-ки Е., а именно: мобильный телефон «Л Джи - 1400» стоимостью 4000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером, стоимости не имеющей, на которой находилось эфирное время на сумму 100 рублей, чем причинил Е. значительный ущерб, и впоследствии распорядился похищенным по собственному усмотрению. Он же, будучи в состояния алкогольного опьянения, 4 января 2010 года примерно в 3 часа 05 минут находясь в квартире по адресу:, реализуя внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровью Е., Е. и М., взял на кухне бытовой кухонный нож и, зайдя в комнату, умышленно ударил ножом в область лица Е., чем причинил ей резаную рану левой половины лица с переходом на левую боковую поверхность шеи, то есть причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица Е. Продолжая реализовывать преступный умысел на причинение вреда здоровью Халбаев Ф.Н. умышленно нанес не менее 4-х ножевых ранения Е. в область левой руки и левого плеча, чем причинил ей поверхностные резаные раны левой кисти (3) и левого плеча (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, но причинившие физическую боль, а М., который попытался заступиться за Е., и пытался выбить из рук Халбаева Ф.Н. нож, Халбаев Ф.Н. умышленно нанес не менее 14 ножевых ранений в различные части тела, чем причинил М. тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Е. и М., скрываясь от Халбаева Ф.Н., выбежали на балкон, а Е. осталась в комнате. После чего Халбаев Ф.Н. с места происшествия скрылся. Согласно заключению эксперта №653 от 06.04.2010 года у М. обнаружены раны передней поверхности груди по левой среднеключичной области на уровне второго межреберья (1), в теменно-затылочной области (1), области подбородка (1), правой лопатки (1), правого надплечья (1), задней поверхности шеи (2), в надключичной области слева (1), в надключичной области справа (1), по одной ране области 3, 4 пальцев левой кисти и 2, 3, 4 пальцев правой кисти с повреждением срединного нерва и сухожилий 2, 3 пальцев правой кисти. Эти повреждения сопровождались кровопотерей, а рана передней поверхности груди по левой среднеключичной области на уровне 2-го межреберья могла вызвать скопление воздуха в левой плевральной области, что привело к развитию угрожающего для жизни состояния - шока тяжелой степени, и не позволяет квалифицировать каждое повреждение по отдельности. Таким образом, указанные выше повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Согласно заключению эксперта №55 от 13.01.2010 года у Е. обнаружены поверхностные резаные раны на левой кисти (3), левом плече (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Согласно заключению эксперта №389 от 26.02.2010 года у Е. обнаружены ссадина на передней поверхности левого плечевого сустава, рана левой половины лица с переходом на левую боковую поверхность шеи, следствием заживления которой явилось формирование рубца, что квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). Вместе с тем согласно заключению эксперта №3024 от 09.06.2010 года последствием заживления данной травмы явилось формирование рубца в левой половине лица. Данное повреждение с течением времени не может исчезнуть самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), следовательно, является неизгладимым, что согласно ч.1 ст.111 УК РФ и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица. В обоснование доказанности вины Халбаева Ф.Н. в содеянном суд правильно привел в приговоре показания потерпевших Е., Е. и М., которые подробно рассказали об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений, показания свидетелей Ж., А., Н., Щ. и А., а также данные протокола осмотра места происшествия, протокола личного досмотра Халбаева Ф.Н., протокола очной ставки между потерпевшей Е. и Халбаевым Ф.Н. и другие доказательства. Показания потерпевших и свидетелей по данному делу последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины осужденного в совершении преступлений, не содержат, согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, в связи с этим у суда не было оснований сомневаться в их показаниях. Доводы стороны защиты о том, что Халбаев Ф.Н. причинил вред здоровью потерпевшей Е. по неосторожности, суд оценил критически, как способ защиты от предъявленного ему обвинения и попытку уйти от ответственности за совершенное преступление. Так, из показаний потерпевшей Е. следует, что Халбаев Ф.Н. резко развернулся в ее сторону и нанес удар ножом ей по лицу. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, другими материалами дела. Таким образом, осужденный действовал умышленно с целью причинения вреда здоровью потерпевшей Е. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в левой половине лица потерпевшей имеется рубец, который является следствием заживления раны. Данное повреждение с течением времени не может исчезнуть самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, следовательно, является неизгладимым. Принимая во внимание, что данное повреждение находится на лице, которое придает ему отталкивающий вид, не может быть устранено при обычных методах лечения, для его устранения требуется специальная пластическая операция, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Халбаевым Ф.Н. умышленно причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Е., выразившийся в неизгладимом обезображивании ее лица. Доводы о том, что потерпевшему М. им нанес только один удар, суд расценил критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего М. и потерпевших Е. об обстоятельствах произошедшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М. обнаружено 14 ран, которые причинены действием острого орудия, имеющего режущую кромку. Доводы о том, что телефоны потерпевших осужденный забрал, когда уходил из квартиры, один телефон он забрал со стола в комнате, а другой он поднял с пола в коридоре, суд признал несостоятельными, так как они противоречат показаниям потерпевших, не доверять которым у суда оснований не было. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.381 УПК РФ отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Показаниям потерпевших, свидетелей и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и каждое оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Органами предварительного расследования действия Халбаева Ф.Н. были квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Государственный обвинитель не согласился с квалификацией действий Халбаева Ф.Н. органами предварительного и просил суд квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.3 ст.111, ч.1 ст.116 УК РФ. Суд, по результатам рассмотрения дела согласился с мнением государственного обвинителя, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие умысел на совершение разбоя. Напротив, судом установлено, что Халбаев Ф.Н. совершил тайное хищение имущества потерпевших Е. и Е., после чего реализовал внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровью потерпевшим, в ходе которого умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшим Е. и М., а также телесные повреждения потерпевшей Е., не причинившие вреда здоровью. Таким образом, юридическая оценка действий осужденного дана судом правильно: по эпизоду хищения имущества потерпевших Е. и Е. по «в» ст.115 УК РФ. При назначении наказания Халбаеву Ф.Н. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, состояние его здоровья. Халбаев Ф.Н. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом не установлено. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой. Вместе с тем, Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в том числе изменены санкции ч.2 ст.158 УК РФ. В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При таком положении, действия осужденного подлежат квалификации в соответствии с новым законом и назначением наказания, исходя из требований ст.ст.6,60 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2010 года в отношении Халбаева Ф.Н. изменить: действия Халбаева Ф. Н. переквалифицировать на п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить 9 лет 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; На основании ч.1 ст.116 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Халбаеву Ф.Н. 10 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор в отношении Халбаева Ф.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Халбаева Ф.Н. и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: