Судья Лавренко И.А. №22- 4068 гор. Ростов-на-Дону 15 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Айсандыровой Ф.Ю. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Урмашева Д.В., осужденного Мицкуса А.В. и адвоката Яценко О.И. в интересах осужденного Мицкуса А.В. на приговор САЛЬСКОГО городского суда Ростовской области от 22 февраля 2011г., которым: УРМАШЕВ Д.В., ранее судимый: осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона Х.Э.Т.) к 1 году лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества ОАО «Ростпечать») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по факту нападения на П.А.А.) к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения мобильного телефона Б.С.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ ( по факту хищения мобильного телефона Б.А.Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения индоуток Т.Н.И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения мобильного телефона М.Е.Р.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения мобильного телефона К.Л.Ф.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Урмашеву Д.В. 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сальского городского суда от 26.06.2008 года и окончательно определено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. МИЦКУС А.В., ранее судим: осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в отношении Урмашева Д.В. и Мицкуса А. В. – оставить без изменения – заключение под стражей. Срок отбывания наказания Урмашеву Д.В. и Мицкусу А.ВА. исчислять с 13 сентября 2010 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснения осужденных Мицкуса А.В. и Урмашева Д.В. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение адвоката Гончаровой З.В. в интересах осужденного Мицкуса А.А. и адвоката Чудиловой Е.В.в интересах осужденного Урмашева Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего об изменении приговора и переквалификации действий осужденных по Федеральному закону от 7 марта 2011 года, а также об изменении вида рецидива и вида исправительной колонии в отношении Урмашева Д.В., судебная коллегия установила: Урмашев Д.В. и Мицкус А.В. признаны виновными и осуждены за открытое хищение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенное 13.09.2010 года у потерпевшего П.А.А. на сумму 12300 рублей. Кроме того, Урмашев Д.В. признан виновным и осужден за ряд краж чужого имущества, совершенных в период с 22.06.2010 года по 10.09.2010 года. Преступления совершены при описанных в приговоре суда обстоятельствах. В судебном заседании Урмашев Д.В. виновным себя признал полностью. В судебном заседании Мицкус А.В. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Мицкус А.В. с приговором суда не согласен, считает его необъективным и предвзятым. В жалобе указано, что уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано, судебное заседание изначально велось с обвинительным уклоном. Кроме того, предварительное слушание, по мнению осужденного, проходило с нарушениями, поскольку он хотел заявить ходатайства о вызове в судебное заседание следователя и понятых. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение. Адвокат Яценко О.И. в интересах осужденного Мицкуса А.В. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Адвокат полагает, что выводы суда о виновности Мицкуса А.В. в совершении разбоя при обстоятельствах описанных в приговоре, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: - не доказано, что данное преступление было совершено по предварительному сговору, кроме объяснений потерпевшего; - применение оружия со стороны Мицкуса А.В., что подтверждается отсутствием в материалах дела заключения дактилоскопической экспертизы на каком либо из вещественных доказательствах. Кроме того, из показаний Урмашева, видно, что осколок бутылки он подобрал, когда машина остановилась, что указывает на отсутствие между осужденными сговора и не подтверждается никакими материалами дела, о том, что преступление заранее было запланировано. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Урмашев Д.В. с приговором суда не согласен, вследствие его чрезмерной суровости. Осужденный считает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. ст. 297, 299, 307 УПК РФ. Кроме того, Урмашев Д.В. полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку преступление было не окончено, в связи с задержанием его и Мицкуса А.В. сотрудниками ДПС. В жалобе отмечается, что в материалах дела имеется вещественное доказательство – горлышко от бутылки, однако отпечатки пальцев осужденных Урмашева Д.В. и Мицкуса А.В. на нем отсутствуют. Далее в жалобе указано, что при оглашении приговора, суд назначил Урмашеву Д.В. наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а в резолютивной части приговора указал, что наказание он будет отбывать в колонии особого режима. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. С доводами кассационных жалоб о том, что в стадии предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия согласиться не может. из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании допущено не было. Ходатайства, которые заявлялись осужденными и их защитниками в стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, в том числе ходатайства осужденного Мицкуса А.В. о допросе свидетелей и исследовании вещественных доказательств, рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного Мицкуса А.В. о нарушениях при проведении предварительного слушания. Как видно из материалов дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомления с материалами дела обвиняемым Мицкусом А.В. каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о проведении предварительного слушания, заявлено не было. Вместе с тем, для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых судом было назначено предварительное слушание. Нарушения, допущенные судом 12 ноября 2010 года при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и решении вопроса об оставлении обвиняемым Мицкусу А.В. и Урмашеву Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемых было устранено кассационной инстанцией и принятое решение в этой части было отменено 19 января 2011 года. Как видно из дела, постановлением суда от 30 ноября 2010 года вопрос о мере пресечения в отношении Мицкуса А.В. и Урмашева Д.В. был решен в судебном заседании с участием подсудимых. Суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал все доказательства по делу; каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вывод суда о виновности Урмашева Д.В. и Мицкуса А.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. Вина Урмашева Д.В. в кражах чужого имущества, а также в нападении с целью завладения имуществом П.А.А., полностью доказана материалами дела, фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений осужденным Урмашевым Д.В. не оспариваются. С доводами кассационных жалоб о невиновности Мицкуса А.В. в разбойном нападении на П.А.А. судебная коллегия согласиться не может, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего П.А.А., показаниями осужденного Урмашева Д.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ; протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного слева по ходу движения от автодороги ст.Егорлыкская-ст.Новороговская, в ходе которого были изъяты горлышко от разбитой бутылки, тангетка от радиостанции, обручальное кольцо, кольцо «печатка», протоколом осмотра данных изъятых предметов, а также другими материалами дела. Суд обоснованно признал показания потерпевшего П.А.А. достоверными, поскольку они последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, результаты которого полностью подтвердили показания П.А.А. о том, как согласованно действовали оба осужденных – Урмашев Д.В., угрожавший П. разбитым горлышком от бутылки, приставив его к шее потерпевшего, и Мицкус А.В., удерживавший водителя обеими руками и снимавший кольца с руки потерпевшего П. Доводы кассационных жалоб о том, что на горлышке бутылки не были обнаружены отпечатки пальцев осужденных, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о невиновности Урмашева и Мицкуса, поскольку горлышко бутылки было изъято в ходе осмотра места происшествия и салона автомашины ВАЗ-2172, в которой было совершено нападение на П. при установленных судом обстоятельствах. Из показаний Урмашева Д.В., оглашенных судом в соответствии со ст.276 УПК РФ, и приведенных в приговоре, также следует, что он разбил пустую бутылку и горлышко положил себе в карман, и впоследствии угрожал этим горлышком П.А.А. Поскольку дактилоскопическое исследование горлышка бутылки не проводилось, ссылка на отсутствие отпечатков пальцев на нем, убедительной не является и не опровергает выводы суда о виновности осужденных в разбойном нападении на П.А.А. Таким образом судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Урмашева Д.В. и Мицкуса А.В. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными. Также не могут быть приняты во внимание доводы осужденного Урмашева Д.В. о квалификации его действий в отношении П.А.А. как неоконченное преступление, поскольку он и Мицкус А.В. совершили разбойное нападение на П.А.А. с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, которое правильно квалифицировано по ч.2 ст.162 УК РФ. Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и в силу положений ст.10 УК РФ, действия осужденных Мицкуса А.В. и Урмашева Д.В.подлежат переквалификации на уголовный закон в новой редакции, также подлежит снижению и назначенное им наказание. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд признал особо опасный рецидив обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Мицкуса А.В. и Урмашева Д.В. Однако в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в этой части внести изменения в приговор. Также из материалов дела усматривается, что с уче6том имеющихся у Урмашева Д.В. судимостей и положений ст.58 УК РФ, и вид исправительного учреждения подлежит замене на исправительную колонию строгого режима. Доводы осужденного Урмашева Д.В. о наличии у него травмы головы материалами дела не подтверждаются, какие-либо ходатайства в связи с травмой и проведением соответствующего обследования Урмашевым ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлялись, согласно справки на л.д. 178, т.1, Урмашев Д.В. под наблюдением врача-психиатра не находится. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года в отношении УРМАШЕВА Д.В. и МИЦКУСА А. В. изменить: - в описательно-мотивировочной части приговора указание о признании особо опасного рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Урмашева Д.В. и Мицкуса А.В., заменить на указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающее наказание; - переквалифицировать действия Урмашева Д.В. по факту хищения мобильного телефона Х.Э.Т. на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначить 11 месяцев лишения свободы; по факту хищения имущества ОАО «Ростпечать» на ч.2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по факту нападения на П.А.А. на ч.2ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по факту хищения мобильного телефона Б.С.В. на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ, по которой назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по факту хищения мобильного телефона Б.А.Н. на п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по факту хищения индоуток Т.Н.И. на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по факту хищения мобильного телефона М.Е.Р. на п. «в» ч.2ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по факту хищения мобильного телефона К.Л.Ф. на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Урмашеву Д.В. 7 лет 2 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сальского городского суда от 26.06.2008 года и окончательно определить к отбытию 8 лет 1 месяц лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - местом отбывания наказания вместо исправительной колонии особого режима определить Урмашеву Д.В. исправительную колонию строгого режима. Действия Мицкуса А.В. переквалифицировать на ч.2ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-Ф, по которой назначить семь лет десять месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи