Судья Дорофеев В.А. Дело № 22-3652.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 15 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Слабинской В.А., кассационные жалобы осужденных Пигунова С.В. и Романова Р.О.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года, которым

РОМАНОВ Р.О., ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 1, кража у С.) к 2 годам лишения свободы (в редакции Федерального закона РФ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 2, кража у ООО ) к 1 году лишения свободы;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 3, кража у М. и П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 августа 2010 года, окончательно назначено 3 года 6 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 августа 2010 года,

и

ПИГУНОВ С.В., ранее судимый:

6.08.2002 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 298, ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 г. л/св.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.06.2004 г. и кассационным определением от 16.11.2004 г. приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.10.2001 г. приведен в соответствие с действующим уголовным законом и наказание снижено до 5 л. 4 м. л/св. Освобожден по отбытию срока наказания 12.07.2006 г.,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 3, кража у М. и П.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2010 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённых Романова Р.О. и Пигунова С.В. (посредством использования видеоконференцсвязи), их адвокатов Зоткина А.В. и Саркисова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Кириченко А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым приговор изменить в связи с действием нового уголовного закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов Р.О. и Пигунов С.В. признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гр-ну М. на общую суму 5000 рублей и гр-ну П. на общую сумму 13 333 рубля.

Романов Р.О. также осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гр-ну С. на общую сумму 3650 рублей, а также за тайное хищение имущества ООО на общую сумму 2300 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романов Р.О. и Пигунов С.В. вину в совершении преступлений признали полностью.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке норм главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Слабинская В.А. указала на то, что считает приговор незаконным, несправедливым, просит его отменить и дело направить на новое рассмотре­ние в тот же суд в ином составе, поскольку судом нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применен уголовный закон; во вводной части приговора, при описании данных Романова P.O., указано, что он не судим, однако в ходе судебного заседания установлено, что Романов P.O. 30 августа 2010 года осужден Новочеркасским городским судом Ростовской области по ст. 304 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора от 20 декабря 2010 года указано, что судом исследованы материалы, среди которых явка с повинной Романова P.O., при назначении наказания Романову P.O. суд учел данную явку с повинной как смягчающее обстоятельство, однако не указал, по какому эпизоду явка с повинной является смягчающим обстоятельством. Она полагает, что поскольку Романов P.O. осужден по трем эпизодам преступлений, наказание, назначенное судом Романову P.O. и Пигунову С.В., является чрезмерно мягким. При назначении наказания суд не в полной мере учёл тяжесть совершённых преступлений, личности осужденных, обстоятельства совершённых преступлений. Сам факт совершения осужденными преступлений, социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения виновным столь мягкого наказания, оснований полагать, что назначенная мера наказания будет достаточной для исправления осужденных, в настоящий момент - нет.

В кассационной жалобе осужденный Пигунов С.В., не оспаривая своей вины в содеянном деянии и в квалификации его действий, просит пересмотреть приговор, ссылаясь на то, что в содеянном он сознался, иск потерпевшего погашен.

В отдельно поданной кассационной жалобе, названной возражением на кассационное представление государственного обвинителя, осужденный Романов Р.О. заявил, что не согласен с этим представлением. Государственный обвинитель заявил, что не согласен с приговором, поскольку суд не указал сведения о его судимости во вводной части приговора. Однако прокурор не учёл, что в соответствии ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах осуждённых и представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Романова Р.О. и Пигунова С.В. подлежащим изменению.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Романов Р.О. и Пигунов С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

Условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены и данных о нарушении положений уголовно-процессуального закона при этом из дела не усматривается.

Юридическая оценка действиям Романова Р.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158; по ч. 1 ст. 158 и по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно на основании закона, действовавшего на момент совершения ими преступлений.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд обоснованно не указал во вводной части приговора, при описании данных Романова P.O., о наличии у него судимости по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 августа 2010 года, поскольку преступление по данному приговору Романовым Р.О. было совершено 16 февраля 2009 года, то есть до постановления приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 августа 2010 года.

То обстоятельство, что суд не указал, по какому из трех эпизодов явка с повинной Романова Р.О. является смягчающим обстоятельством, является не существенным и не может быть основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Как усматривается из приговора, суд при определении размера и вида наказания виновным в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, все значимые обстоятельства дела, в том числе имеющиеся смягчающие и отягощающие обстоятельства по делу.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Романов Р.О. имеет на иждивении двоих малолетних детей /т. 2 л.д. 158, т. 3 л.д. 87, 88/. В то же время, суд не нашёл обстоятельств, отягчающих наказание.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда, признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ «наличие малолетних детей у виновного», в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учётом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, наказание Романову Р.О. следует определить с учётом правил ст. 62 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

Согласно Федеральному закону РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в уголовных кодекс Российской Федерации», в ст. 158 УК РФ внесены изменения.

С учётом внесенных в части 1 и 2 ст. 158 УК РФ изменений настоящий приговор суда в отношении Романова Р.О. и Пигунова С.В. также подлежит изменению. При этом, судебная коллегия не находит объективных оснований для снижения наказания осуждённому Пигунову С.В.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года в отношении РОМАНОВА Р.О. и ПИГУНОВА С.В. изменить:

- признать Романову Р.О. смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ «наличие малолетних детей у виновного»;

- переквалифицировать действия Романова Р.О. на ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 1 у С.) в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Романова Р.О. на ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 2, кража у ООО ) в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 9 месяцам лишения свободы;

- переквалифицировать действия Романова Р.О. на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 3, кража у М. и П.) в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Романову Р.О. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 августа 2010 года, окончательно назначить Романову Р.О. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Переквалифицировать действия Пигунова С.В. на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 3, кража у М. и П.) в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении РОМАНОВА Р.О. и ПИГУНОВА С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: