Судья Арутюнова А.Х. дело № 22-3749/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 1 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Савостиной Т.В., Юрченко В.И. при секретаре Фадеевой Э.Н. рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ехлакова А.В., кассационные жалобы осужденного Козлова М.Ю. и в его интересах адвоката Квашина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2010 года, которым КОЗЛОВ М.Ю., 30.09.79 года рождения, уроженец г.Ростова н/Д, житель г.Новошахтинска Ростовской области, ранее судимый: 23.01.08г. по ст.161 ч.2 п. «в», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30.11.09г. по сроку, - осужден по ст.186 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26 января 2010 года. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Злобина А.В., полагавшего изменить приговор суда в связи с изменением уголовного закона, выступление адвоката Квашина А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Козлов М.Ю. признан судом виновным и осужден за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов 25 января 2010 года в г.Ростове н/Д в 15-16 часов, в 17 часов 30 минут и в 19 часов расплатился за товар заведомо поддельными денежными купюрами в 1000 рублей. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину не признал. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Государственный обвинитель полагает, что неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначено несправедливое в виду чрезмерной мягкости наказание. В кассационной жалобе адвоката Квашина А.В. также поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, доводами к тому указывается, что суд неполно оценил показания свидетеля Д., а именно, в той части, что свидетель по просьбе сотрудников милиции положил на стол купюру, которой расплатился за купленную розу осужденный, и только потом вошли понятые. Не дана оценка показаниям названного свидетеля и в той части, что Д. не указывал конкретного числа, месяца, года и времени, когда осужденный зашел к нему в павильон, а такие обстоятельства являются существенными, влекут признание протокола осмотра и изъятия денежной купюры от 25.02.10г. недопустимым доказательством. Аналогично неполно оценены, по мнению автора кассационной жалобы, и показания свидетеля Б. в той части, что свидетель не видел, как передавал осужденный деньги продавщице, не помнит, передавал ли сотрудник милиции продавщице другую купюру для сравнения. Свидетель указывал также, что подсудимый говорил, что хочет сам сесть в тюрьму. Поскольку свидетель не указал числа, месяца, года и кто именно попросил его быть понятым, показания Б. адвокат полагал недопустимым доказательством. Автор кассационной жалобы полагал показания свидетеля Я., второго понятого, изложенные в протоколе судебного заседания, но не оцененные в приговоре, недопустимым доказательствам по вышеизложенным основаниям. Показания свидетеля В. оглашены в судебном заседании вопреки мнению стороны защиты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доказательством виновности осужденного суд признал и показания свидетеля П., однако она показала, что денежная купюра, которой расплатился с нею осужденный, никаких вопросов не вызвала. Такие показания свидетелей лишь подтверждают позицию осужденного о его невиновности. Суд удовлетворил ходатайство осужденного о вызове в качестве свидетеля сотрудника милиции К., предпринял меры к установлению его местонахождения, однако это не удалось. Удовлетворил суд и ходатайство о проведении служебной проверки в отношении К., в рамках которой получены объяснения К.. Следовательно, судом были предприняты не все законные способы для вызова и допроса в качестве свидетеля К., что является существенным нарушением права на защиту. Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что суд положил в основу приговора показания осужденного, данные на предварительном следствии, тем самым исключил из материалов дела показания Козлова, данные в ходе судебного заседания. Такой вывод суда признается необоснованным, так как в суде осужденный, в отличие от свидетелей, дал непротиворечивые, последовательные и логичные показания, не содержащие существенных противоречий и неточностей. На предварительном следствии Козлов пояснял, что ему сказали о том, что купюра не совсем настоящая, он отрицал свою вину в совершении какого-либо преступления. Следователь в данном случае просто допустил ошибку при заполнении протокола допроса. Адвокат полагает, что в деле имеется множество противоречий, нарушений, сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Козлова, суд рассмотрел дело односторонне и с обвинительным уклоном. В лично поданной кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ссылается на допущенные нарушения закона при его задержании, показания понятых Я. и Б. считает противоречивыми, недостоверными. Проведенную проверку по его заявлению об оказании давления сотрудником К. полагает очередной отпиской следователя. На денежных купюрах не обнаружены отпечатки или потожировые следы. Исключая эпизод обвинения с участием свидетеля Г., суд взял во внимание её показания. По указанным доводам осужденный ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре суда в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Значимые фактические обстоятельства дела установлены судом исходя из относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих признать Козлова М.Ю. виновным в хранении в целях сбыта и в сбыте заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ. Доводы кассационных жалоб стороны защиты о невиновности осужденного судебная коллегия считает неубедительными и подлежащими отклонению в связи с тем, что оценке суда в приговоре подвергнуты все представленные сторонами доказательства, выводы суда не содержат сомнений и противоречий, а то обстоятельство, что сторона защиты иначе, в свою пользу оценивает доказательства, не является основанием к отмене судебного решения при кассационном рассмотрении дела. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, по делу не допущено. Показания свидетеля В. оглашены в судебном заседании после того, как принудительный привод свидетеля оказался невозможным вследствие того, что В. по указанному адресу не зарегистрирована, по объяснениям соседей, выехала на постоянное место жительства в республику А. (т.2 л.д.71-72). В силу ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения суд разрешил государственному обвинителю оглашение протокола допроса свидетеля В., по которому вопросов не поступило (л.д.76 т.2). При таком положении судебная коллегия нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля В. не усматривает. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, показания свидетеля Д.. оценены полно, свидетель подтвердил, что именно подсудимый зашел к нему в павильон, расплатился за розу 1000-рублевой купюрой, свидетель дал ему сдачу 800 рублей. В тот день это была единственная 1000-рублевая купюра и именно её изъяли сотрудники милиции в присутствии понятых. То обстоятельство, что свидетель не указывал конкретного времени, числа, месяца и года, когда осужденный зашел в павильон, не свидетельствует о недопустимости доказательства в виде показаний названного свидетеля, поскольку факт изъятия денежной купюры при указанных обстоятельствах подтвержден показаниями понятых, в присутствии которых изымалась денежная купюра, соответствующими протоколами, справкой специалиста и заключением эксперта. Не вызывает сомнения и оценка, данная судом показаниям свидетеля Б., который видел в руках продавщицы 1000-рублевую купюру, которой осужденный расплатился в павильоне на рынке в г.Ростове н/Д. Я., второй понятой в эпизоде приобретения осужденным товара у Д., подтвердил правильность протокола и принадлежность ему подписи в протоколе, в связи с чем доводы защитника о недопустимости доказательства в виде показаний свидетеля Я. являются неубедительными. То обстоятельство, что у свидетеля П. денежная купюра, которой расплатился с нею осужденный, не вызвала вопросов, не опровергает выводов суда о поддельности этой купюры, поскольку изъятая денежная купюра представлена на исследование специалисту и эксперту, по выводам которых денежный билет не является продукцией фабрики Г. При тех обстоятельствах, что изъятие денежных билетов, впоследствии установленных как не являющихся продукцией Г., проведено в присутствии понятых, подтверждено показаниями свидетелей, заключениями экспертов, судебная коллегия не находит оснований соглашаться с доводами жалобы защитника о невиновности осужденного и о нарушении права Козлова М.Ю. на защиту тем, что не допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля К.. Как видно из материалов дела, суд предпринял исчерпывающие меры для обеспечения явки указанного лица в судебное заседание. Заявляя ходатайство о вызове в суд К., Козлов М.Ю. указал, что хотел бы, чтобы К. рассказал, как было на самом деле, что происходило в павильоне. Затем, в заседании 2 декабря 2010 года сторона защиты уточнила свою позицию, настаивала на явке К., оказавшего давление на осужденного – он ударил Козлова. По доводам оказания давления на Козлова государственный обвинитель попросил назначить служебную проверку, сторона защиты согласилась и в данной ситуации сняла ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля К. (т.2 л.д.131). 16 декабря 2010 года в судебном заседании оглашено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст.285, 286 УК РФ, в постановлении приведены пояснения К., полученные в ходе проверки заявления Козлова. При таком положении доводы защитника о том, что суд предпринял не все законные способы для вызова и допроса К. и нарушил право Козлова на защиту, судебная коллегия полагает несостоятельными. Как видно из материалов дела, осужденный дал в судебном заседании показания, отличающиеся от его показаний, данных на предварительном следствии, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя протокол допроса Козлова в качестве подозреваемого оглашен в судебном заседании и проверен. Достоверность своей подписи на протоколе допроса осужденный подтвердил, однако пояснил, что подписал протокол не читая. Суд мотивированно признал данные осужденным на предварительном следствии показания правдивыми, поскольку перед допросом Козлову М.Ю. разъяснены права, в том числе ст.51 Конституции РФ и возможность использования показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа о них. Показания подозреваемый Козлов М.Ю. давал в присутствии адвоката. Доводы защитника о том, что следователь в данном случае просто допустил ошибку при заполнении бланка допроса, являются надуманными и несостоятельными. То обстоятельство, что на денежных купюрах не обнаружены потожировые следы или отпечатки, не влияет на полноту и объективность разрешения уголовного дела. Вопреки доводам осужденного, приведение в приговоре показаний свидетеля Г., (несмотря на то, что суд исключил из обвинения эпизод с её участием), не является нарушением уголовно-процессуального закона, напротив, именно указанные показания оценены судом как основание для исключения этого эпизода из предъявленного Козлову обвинения. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Козлова М.Ю. в хранении с целью сбыта и в сбыте заведомо поддельных банковских билетов являются правильными. Доводы кассационного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении уголовного закона неконкретны, поэтому судебная коллегия лишена возможности проверить их более подробно. Действия осужденного на момент вынесения приговора правильно квалифицированы по ст.186 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в соответствии со ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2010 года в отношении Козлова М.Ю. изменить, его действия переквалифицировать со ст.186 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи