Судья: ФИО1 дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: ФИО2 судей: Соловьева Э.В., ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО5, его адвоката ФИО8, кассационное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, ранее не судимый, осужден и назначено наказание: по эпизоду с потерпевшим Р. по ст. 159 ч.3УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства. по эпизоду с потерпевшим П. по ст. 159 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства. по эпизоду с потерпевшим С. по ст. 159 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства. по эпизоду с потерпевшим М. по ст. 159 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства. по эпизоду с потерпевшим Б. по ст. 159 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства. по эпизоду с потерпевшим С. по ст. 159 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства. по эпизоду с потерпевшим К. по ст. 159 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства. по эпизоду с потерпевшим Л. по ст. 159 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства. по эпизоду с потерпевшим М. по ст. 159 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства. по ч.1 ст.286 УК РФ - в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства. В соответствии со ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде штрафа в доход государства - 300000 рублей. Судом принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснение осужденного ФИО5, его адвоката ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, за 9 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный ФИО5 вину не признал. Государственный обвинитель в кассационном представлении не соглашается с приговором и просит его отменить. Указывает, что суд при назначении ФИО5 наказания, не связанного с лишением свободы, не достаточно мотивировал свое решение, не учел то обстоятельство, что одно из преступлений которое он совершил, относится к категории преступлений против государственной власти, а 9 преступлений относятся к категории тяжких. Учитывая степень общественной опасности данного преступления, направленного на подрыв авторитета государственной власти, ФИО5 необходимо было назначить наказание, связанное с лишением свободы. Осужденный ФИО5 в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его отменить. Указывает, что ч.1ст.286 УК РФ которая ему вменена, применена в отношении него не законно, в судебном следствии доказано что он не имел полномочий по выдаче охотбилетов. Исходя из материалов судебного следствия потерпевшим не причинен ни какой ущерб, о чем потерпевшие заявили на судебном следствии. Корыстный мотив так же отсутствует. Те деньги, которые он получил за продление и выдачу охотбилетов, использовались на служебные нужды. Судом проигнорированы все документы и показания свидетелей. Ни какого ущерба государственной организации Россельхознадзор, выдачей этих билетов, не нанесено, ввиду того, что билеты управлением выдавались бесплатно. Единственное что им было проявлено самоуправство, не нанесшее ни какого ущерба потерпевшим. Он подписал и выдал эти охотбилеты вместо своего руководителя, а это ст. 19.1 КоАП РФ. Судом так же проигнорированы показания девяти потерпевших, заявивших в судебном заседании, что им на предварительном следствии, показывались охотничьи билеты, а не ксерокопии их. В судебных заседаниях свидетель К. давал совершенно противоречивые, не соответствующие действительности показания по поводу изъятия охотничьих билетов до их выемки. Реестр должностей государственной гражданской службы РФ, который был предоставлен суду, не предусматривает специалистов 1 и 2 категории, каковым он являлся, должностными лицами. Судом этот документ так же был проигнорирован. В заключение эксперта ни одного слова нет о поддельности охотбилетов. Нет ни одного официального документа, какое должно быть внутреннее содержание охотбилетов и как оно должно изготавливаться. В его случае имеет место незаконная выдача охотбилетов, а не подделка охотбилетов. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. В дополнительной кассационной жалобе осужденный ФИО5 указывает, что в его действиях указанных в материалах уголовного дела и изложенных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ нет существенного нарушения прав и законных интересов граждан (потерпевших по делу) и существенного вреда каким-либо государственным интересам. Нет также его корыстной заинтересованности при совершении тех преступлений, о которых говорится в приговоре. Деньги от 9-ти охотников в очень незначительной сумме от каждого за выдачу охотничьих билетов или за продление срока действия охотничьих билетов получил из-за того, что надо было выполнять служебные обязанности по охотничьему хозяйству, а своих личных средств не было при полном отсутствии централизованного обеспечения материальными ресурсами в то время как в районе имеются значительные расстояния между охотугодьями и на учете состоит около полторы тысячи охотников. Все протерпевшие по уголовному делу сами обращались к нему с просьбами выдать им билеты или продлить срок действия их охотничьих билетов. Сам он никого в этом не убеждал, не уговаривал и не проводил других каких-то активных действий в целях оформления их билетов тем более обманным путем и получения в результате этого денег в корыстных интересах. Адвокат ФИО8 в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его изменить, снизив сумму штрафа. Указывает, что наказание в виде штрафа в размере триста тысяч рублей является не вполне обоснованным и справедливым, не соответсвует материалам уголовного дела, в частности данным о личности осужденного, которые не получили достаточной и должной оценки со стороны суда. ФИО5 ранее не судим, уголовной или административной ответственности не привлекался, в его действиях, описанных в приговоре, нет повышенной общественной опасности, значительного вреда интересам общества, государства и отдельным гражданам потерпевшим по делу он не причинил. Характеризуется только положительно. Гражданские иски по материальному или моральному ущербу не заявлены. Со времени увольнения из органов охотнадзора, за весь период следствия и суда и до настоящего времени он является безработным. Средства к существованию получал от близких родственников и за счет личного подсобного хозяйства как житель сельской местности. Иных доходов он не имеет. В его трудовой книжке записана благодарность за отличную работу. В августе 2010 года ( т.е. в период суда ) по благодарственному письму департамента области отмечен медалью в честь 70-ти летия образования органов. Он безупречно проработал 28 лет в сфере … области. Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено. В своем возражении на кассационное представление государственного обвинителя адвокат ФИО8 просит оставить его без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности осужденного ФИО5 подтверждается исследованными доказательствами. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного ФИО5 и для назначения ему справедливого наказания. Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного ФИО5 показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной его вину по предъявленному обвинению, правильно квалифицировав его действия. Оснований для иной квалификации действий не имеется. Довод ФИО5 о недоказанности его вины является необоснованным и опровергается совокупностью исследованных доказательств. Его вина подтверждается в частности показаниями потерпевших М., Б., С., М., С., Л., П., Р., К. о том, что ФИО5 при выдаче и продлении им охотничьих билетов утверждал, что имеет полномочия на их выдачу и продление, деньги отдавали ФИО5, охотминимум не сдавали; показаниями свидетелей К., Ч., М., Б., И., М., М., Л., А., Н. подтвердивших обстоятельства изложенные потерпевшими. Сам ФИО5 не отрицает того факта, что за выдачу и продление охотничьих билетов получал деньги с потерпевших. Так же его вина подтверждается и иными доказательствами, исследованными в суде. Указанным доказательствам судом дана мотивированная оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Оснований считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают ФИО5, не имеется. Довод защиты о том, что в действиях ФИО5 нет состава преступления, так как ущерб потерпевшим не причинен, отсутствует корыстный умысел, проверялся судом первой инстанции, и обоснованно и мотивировано отвергнут, с приведением доказательств в обоснование своего вывода, как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам. В частности данное утверждение защиты опровергается показаниями потерпевших о том, что ФИО5 выдавал и продлевал им охотничьи билеты, не имея на это должностных полномочий, получал с них деньги, которые, как установлено судом первой инстанции ФИО5 тратил по своему усмотрению. Коллегия с данным выводом суда соглашается в полном объеме. Так же в суде первой инстанции проверялись доводы защиты о том, что ФИО5 не являлся должностным лицом. Судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что данное утверждение не соответствует действительности и опровергается совокупностью доказательств. В частности они опровергаются служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и руководителем Управления, регламентом государственного инспектора отдела от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой ФИО5 Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке. Вместе с тем приговор подлежит изменению. На момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке изменился уголовный закон и действия виновного в силу ст. 10 УК РФ подлежат квалификации в соответствии с законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ. С учетом установленных судом обстоятельств, личности осужденного, коллегия считает возможным снизить назначенное ФИО5 по правилам ст.70 УК РФ наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить. Действия ФИО5 переквалифицировать: - по эпизоду с потерпевшим Р. на ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства. - по эпизоду с потерпевшим П. на ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства. - по эпизоду с потерпевшим С. на ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства. - по эпизоду с потерпевшим М. на ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства. - по эпизоду с потерпевшим Б. на ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства. - по эпизоду с потерпевшим С. на ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства. - по эпизоду с потерпевшим К. на ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства. - по эпизоду с потерпевшим Л.на ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства. - по эпизоду с потерпевшим М. на ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства. В соответствии с ч.3 ст. 159 УК РФ, окончательно определить наказание в виде штрафа в доход государства – 200 000 рублей. В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО5, адвоката ФИО8, кассационное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения. Председательствующий судьи