Судья ФИО1 дело №г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей ФИО2, ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя ФИО5, кассационные жалобы осужденного ФИО7 и адвоката ФИО6 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7, ранее не судимый, - оправдан по ст.167 ч.2 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Осужден к лишению свободы на срок: по ст.105 ч.1 УК РФ – 9 лет; по ст.158 ч.1 УК РФ – 1 год. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора ФИО8, не поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем доводам, полагавшего квалифицировать действия ФИО7 в эпизоде кражи в новой редакции ст.158 ч.1 УК РФ, выступление осужденного ФИО7 по линии видеоконференцсвязи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО7 признан судом виновным и осужден за убийство К. и тайное хищение её имущества на сумму 1245 рублей. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. По ст.167 ч.2 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Осуждённый вину в предъявленном обвинении в судебном заседании не признал. В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Автор кассационного представления считает приговор суда незаконным ввиду ненадлежащей оценки собранных по делу доказательств и неправильного применения уголовного закона, указывает, что в деле имеются неоднократные признательные ФИО13 осужденного о том, что он похитил и деньги потерпевшей в сумме 10000 рублей, а также представлены доказательства о хищении мобильного телефона Филипс-180 стоимостью 520 рублей. Обвинение доказано и в части уничтожения имущества путем поджога с целью сокрытия следов ранее совершенного преступления. В кассационном представлении указывается, что судом не учтена позиция стороны обвинения о необходимости признания ФИО7 виновным по ст.158 ч.2 п. «в» и ст.167 ч.2 УК РФ, о назначении ему наказания по совокупности преступлений в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Государственный обвинитель полагает назначенное судом наказание ФИО7 несправедливым и считает необходимым отменить приговор для назначения более строгого наказания. В кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Автор кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО7, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В подтверждение своих доводов адвокат указывает, что суд принял ФИО13 ФИО12 и Л., однако ФИО9 показала, что не видела, как ФИО7 душил потерпевшую, не помнит момента нанесения удара ножом, не знает, в какой руке осужденный держал нож, как был расположен ФИО7 по отношению к К. Свидетель указала в суде и о том, что до момента задержания ФИО7 её не допрашивали, со следователем она не встречалась и никаких ФИО13 не давала. ФИО7 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Л. пояснила также, что никаких ФИО13 следователю не давала, он лишь перепечатал ФИО13, ранее данные Г. По версии ФИО7, убийство К. совершил Г., в момент убийства он находился вместе с Л. на улице, ждал <адрес>, по мнению защиты, Л. не являлась очевидцем преступления. Она на предварительном следствии и в суде постоянно меняла ФИО13, сообщала ложные сведения с целью отвести подозрения от сожителя, а потом и мужа, <адрес> в показаниях Л. касаются одежды ФИО7 до и после убийства К., скрыла тот факт, что на Г. в момент убийства потерпевшей была куртка болотного цвета. Должной оценки суда эти обстоятельства не получили. Не учтены ФИО13 ФИО12 по одежде Г. и ФИО7, О том, что следователь оказывал давление на него, Г., протокол допроса ФИО11 подписал не читая из-за плохого почерка следователя. О том, что ФИО7 говорил ему, что убил К., он не говорил. Отказался от внесенных в протокол допроса ФИО13 и свидетель Л., в суде пояснивший, что телефоны у ФИО7 не видел, крови на одежде ФИО7 тоже не видел, протокол подписал не читая из-за того, что был без очков, почерк следователя разобрать не смог. Ссылается адвокат и на ФИО13 ФИО11 о том, что за день до убийства К. видел на одежде ФИО7 следы засохшей крови, а на была куртка болотного цвета. На предварительном следствии и в суде ФИО7 неоднократно говорил, что убийство К. совершил Г., который остался в доме К., просил у неё деньги на такси, ФИО10 осужденный и Л. ждали Г. на улице. ФИО10 подошел к ним, на нем была куртка болотного цвета, передняя часть которой была вся в крови, под курткой была спортивная куртка синего цвета. Суд этим обстоятельствам не дал никакой оценки, ФИО13 ФИО12, Д., а также самого ФИО7 просто проигнорировал. В приговоре суд изложил только выводы экспертов по биологической экспертизе и экспертизе вещественных доказательств, оценка этих выводов отсутствует. Автор кассационной жалобы полагает, что выводы экспертов свидетельствуют о невиновности ФИО7, являются важнейшим доказательством, что убийства К. Долматов не совершал: при тех телесных повреждениях, описанных экспертом, на одежде лица, совершившего убийство К., неизбежно должны быть следы крови; кровь, присутствующая в подногтевом содержимом потерпевшей, подозреваемому ФИО7 не принадлежит; полученные результаты по следам крови на вещах ФИО7, позволяют исключить происхождение крови в указанных объектах от потерпевшей К., кровь могла произойти от самого Долматова; на вещах К. кровь подозреваемому ФИО7 не принадлежит и может происходить от самой К. При этом экспертами не исключена возможность происхождения крови на одежде потерпевшей как от неё самой, так и от Г. Е. О.. Указание суда о том, что ФИО7 умышленно нанес К. руками несколько ударов по голове, причинив кровоподтеки мягких тканей, не соответствует заключению эксперта, не обнаружившего на голове потерпевшей телесных повреждений. Между тем спустя 9 дней после событий у Г. а обнаружен травматический отек мягких тканей на тыльной поверхности левой кисти. По пояснениям Г., он несколько раз ударил рукой по лицу ФИО7, ФИО10 он наносил удары ножом К., однако на лице ФИО7 никаких телесных повреждений не обнаружено. Суд не учел ФИО13 эксперта Н., который на следствии показал, что локализация резаной раны на теле Г. находится в анатомической области, доступной для нанесения её собственной рукой. С учетом того, что К. активно оказывала сопротивление, указанные телесные повреждения могли быть получены Г. при убийстве К. Согласно экспертному заключению, на левом рукаве синей куртки и джинсах Г. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от К., так и от Г., дальнейшая дифференциация оказалась невозможной из-за малого количества следов крови и их слабой концентрации. Суд сделал вывод о том, что кровь на одежде Г. не принадлежит потерпевшей, так как очевидно, что в этом случае должны быть обильные и насыщенные следы крови исходя из характера причиненных К. множественных колото-резаных ранений. Суд сделал вывод, что эта кровь произошла от самого Г. от ранения пальца, однако суд не учел, что поверх синей куртки на Г. была куртка болотного цвета, основные следы крови были на ней, а в некоторых местах просочилась сквозь плотную ткань. Далее автор кассационной жалобы указывает, что Г., согласно ФИО13 свидетелей Ш., З., употребляет наркотики, знал людей, которые торговали ими, знал и о К., которая торговала наркотиками, об этом указано и в приговоре. В феврале 2009 года, то есть за два месяца до убийства, Г. участвовал в проверочной закупке у К., по результатам должно было быть возбуждено уголовное дело. Г. же в суде показал, что К. лично не знал, дел с ней не имел, видел всего пару раз, ФИО10 приезжал в гости к ФИО7, который в это время находился у К. Материалы же дела свидетельствуют о том, что Г. и К. были лично знакомы, поддерживали отношения. Об этом свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ К. лично позвонила Г. и пригласила в гости. ФИО11 подтвердил нахождение Г. К. ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие ФИО7 в это же время. К. не хотела, чтобы ФИО7 приехал к ним, собиралась праздновать с Г. без ФИО7. Суд не выяснил, какие отношения были между Г. и К. От признательных ФИО13, данных в первые дни после случившегося, ФИО7 отказался, пояснил, что эти ФИО13 получены в результате психологического давления, оказанного сотрудниками Октябрьского ОВД, что нашло подтверждение в суде при допросе этих сотрудников. В соответствии со ст.77 ч.2 УПК РФ, признание обвиняемым вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Между тем, протокол допроса подозреваемого, обвиняемого содержит те же сведения, что и протоколы допросов Г., а также очных между ними ставок. Автор кассационной жалобы полагает, что признательных ФИО13 осужденный не давал, так как не убивал потерпевшую. В протоколе проверки ФИО13 ФИО7 на месте происшествия с проведением видео- и фотосъемки нет подписи ФИО7 о том, что ему разъяснили ст.51 Конституции РФ, руки его были скованы наручниками. Он лишь указал, где на кровати сидела потерпевшая, палкой, имитирующей нож, показал в область живота К.. Видеозапись полностью подтверждает ФИО13 ФИО7, таким образом, по мнению адвоката, факты, изложенные в признательных ФИО13 осужденного, не подтверждены. ФИО7 не было смысла скрывать место нахождения ножа, он лишь в первые дни следствия не указывал места, боясь, что сотрудники милиции, покрывающие Г., спрячут нож со следами пальцев Г., с кровью Г. и К. Сотовый телефон «Моторола» также был похищен Г., ФИО7 видел этот телефон в доме отца Л., когда Я. прятала его в печь. Г. и Л. показали, что видели у ФИО7 сотовый телефон «Филипс», однако суд установил, что такой телефон ФИО7 не похищал. Признательные ФИО13 ФИО7 о хищении 10000 рублей и совершения поджога дома в целях сокрытия следов преступления судом не приняты, по этим обстоятельствам ФИО7 оправдан. В своих ФИО13 на следствии ФИО7 ни слова не говорил о том, что он душил К., по заключению же эксперта смерть потерпевшей наступила от асфиксии. Имеются различия в ФИО13 ФИО7, данных на следствии, и в указании времени нахождения ДД.ММ.ГГГГ в доме К., о том, как и где расстались с Г. и Л., где находились в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ. Г. защищали сотрудники милиции потому, что он был лично знаком со многими оперативными работниками Октябрьского ОВД, неоднократно участвовал в проверочных закупках наркотических средств. В лично поданной кассационной жалобе осужденный ФИО7 ссылается на то, что суд в должной мере не исследовал материалы дела, вынес ошибочное решение о его виновности. Не дана оценка заключениям экспертов, свидетельствующих о причастности Г. ФИО9 по делу проходит только ФИО11, несмотря на то, что он, с целью избежать наказания, скрыл преступления, совершенные им самим, оговорил его, осужденного. Суд в должной мере не установил данные о его, ФИО7, личности, имеющего положительные характеристики по постоянному месту жительства, не состоит на учете у нарколога или психиатра, на момент задержания имел место работы, постоянный источник дохода, с 2003 по 2008 год проходил службу по контракту, является ветераном боевых действий на Северном Кавказе, а также не принял во внимание личность Г., ранее судимого, скрывшего этот факт и служившего во внутренних войсках, пока не обнаружили наличие судимости, не разжаловали и не уволили. Г. неоднократно менял ФИО13. Приводит осужденный и доводы по выводам экспертиз, по крови на одежде Г., аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката ФИО6, ссылается на то, что признательные ФИО13 на следствии получены от него обманным путем и под давлением, без защитника. В отличие от него, осужденного, Г. четко, до мелочей показал картину произошедшего, чему ФИО7 делает вывод: кому, как не ему, Г., лучше всех знать, как и что наносилось, так как он сам и совершил это. Суд не указал в приговоре, почему он принял одни и отверг другие ФИО13. По указанным доводам осужденный ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного преследования, освобождения из-под стражи, направлении дела на новое расследование для установления истины по делу, возбуждении уголовного дела в отношении Г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Действия осужденного квалифицированы верно. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим. Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденного в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, их оценка приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено. Судебная коллегия считает, что значимые фактические обстоятельства дела установлены судом в объеме ст.73 УПК РФ по всем эпизодам осуждения полно и правильно, в том числе и мотивы умышленного причинения смерти другому человеку, а также способ его совершения. Насильственность смерти К. не вызывает сомнений, заключение эксперта о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе ФИО13 ФИО12, Л., очевидцев того, как ФИО7 стал требовать от потерпевшей деньги на такси, был сильно пьян, ФИО11, выйдя по просьбе осужденного из квартиры, тут же услышали, как ФИО7 и К. ругались, потерпевшая закричала «За что?», ФИО11 вбежали в квартиру и увидели, как ФИО7 наносил удары К. ножом в область лица и шеи. Г. пытался оттолкнуть ФИО7, однако не смог, осужденный ножом попал по его пальцу ножом. ФИО7 продолжал наносить удары К., схватил рукой шею К. и душил. ФИО12 и Л. полно и подробно допрошены в судебном заседании, с оглашением их же ФИО13, данных на предварительном следствии, оглашением протоколов проверки ФИО13 названных лиц на месте происшествия. ФИО13 и Л. согласуются с признательными ФИО13, данными на предварительном следствии ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката и после разъяснения ему прав, а также протоколами осмотра квартиры, протоколом проверки ФИО13 ФИО7 на месте происшествия. На очных ставках между ФИО7 и Г., ФИО7 и Л. свидетели настаивали на правдивости своих ФИО13. Согласно ФИО13 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО7, а также Г. и Л. в <адрес>, на куртке Г. и Л. свидетель крови не видел. Из оглашенных в соответствии с уголовно-процессуальным законом ФИО13 ФИО12 на предварительном следствии видно, что ФИО7 ему сказал о том, что сам убил К. и поджег её дом. Из оглашенных ФИО13 свидетеля Л. следует, что он видел в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ на куртке ФИО7 свежие следы крови, ФИО7 замочил свои вещи в тазике с водой. О том, что на куртке ФИО7, в области груди, были свежие следы крови, показала и свидетель З. Одежда её дочери, Л. и зятя Г. была чистая. ФИО7 замочил свои вещи в воде, Л дал ФИО7 свое трико. Допрошены в судебном заседании и другие свидетели: К., с которым ФИО7 у какой-то женщины взял сотовый телефон на время; Д., который был в доме К, куда пришли Г., Л, ФИО9 поехали за ФИО7, привезли на такси ФИО7 и парня по имени М к К. Свидетель с этим парнем уехали на том же такси. Суд проверил заявление стороны защиты об оказании давления на ФИО7 при его задержании, допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, объективного подтверждения такому заявлению не установил, поэтому критическое отношение суда к позиции стороны защиты следует признать правильным. Вопреки доводам защитника, допрошенные в судебном заседании работники милиции утверждали об отсутствии давления на ФИО7, подтвердили добровольность его признательных ФИО13. Протоколы допросов ФИО7 на предварительном следствии свидетельствуют о полноте разъяснения ему прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, каких-либо обстоятельств нарушения права ФИО7 на защиту ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по делу судебная коллегия не усматривает. Заключением эксперта установлено, что на футболке, вельветовых брюках и куртке ФИО7 обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от самого ФИО7 и исключается от потерпевшей К., однако экспертом не исключено происхождение слабых по насыщенности следов крови (возможно, следы замывались, уничтожались), которые имелись на куртке ФИО7, ни от самого ФИО7, ни от потерпевшей К. Указанные выше доказательства, оцененные в их совокупности, обоснованно положены в основу обвинительного приговора как доказательства виновности ФИО7 в совершении убийства К., свидетельствуют о том, что установлены все значимые фактические обстоятельства совершения именно осужденным преступления в отношении потерпевшего. То обстоятельство, что на лице ФИО7 не обнаружены телесные повреждения, не опровергают ФИО13 о том, что ФИО11 два раза ударил кулаком в лицо ФИО7, пытался оттолкнуть осужденного от К.: ФИО7 был задержан через несколько дней после событий. Не может опорочить ФИО13 и то обстоятельство, что эксперт Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что резаная рана на теле Г. находится в анатомической области, доступной для нанесения собственной рукой. Такие ФИО13 эксперта не имеют заранее установленной доказательственной силы, не могут оцениваться сами по себе, подлежат сопоставлению с иными доказательствами по делу. Доказательств же того, что нож находился в руке Г. и он сам себе порезал левую кисть во время активного сопротивления К., в материалах дела не имеется. Г. находился в день событий у К. вместе с Л., своей женой, они поехали за ФИО7, привезли его в дом К. – эти обстоятельства установлены в судебном заседании достоверно, поэтому доводы защитника о том, что К. хотела отменить праздник вместе с Г., но не с ФИО7, а суд не выяснил характер взаимоотношений между Г. и К., являются несостоятельными. Данные о личности Г. (наличие в прошлом судимости, обстоятельства службы во внутренних войсках), на которые указывает ФИО7 в кассационной жалобе, не влияют на исход дела. Доводы защитника о том, что на куртке Г. была обильная кровь, что характерно для раны шеи К., и эта кровь могла просочиться сквозь плотную ткань, носят предположительный характер и потому не могут быть приняты во внимание. Доводы защитника о том, что на голове потерпевшей не было обнаружено телесных повреждений, опровергаются объективными доказательствами в виде заключений экспертов по исследованию трупа, не влияют на выводы суда о виновности ФИО7 в умышленном причинении смерти К., причиной которой является механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи руками. Не опровергают выводов суда и ссылки авторов кассационных жалоб на то, что Г. ранее был знаком с К., сам употреблял наркотические средства и знал о том, что К. торгует наркотиками. С учетом вышеизложенного доводы кассационных жалоб о том, что свидетель Л. не была очевидцем, дала ложные ФИО13 с целью отвести подозрения с Г., который стал её мужем, судебная коллегия считает неубедительными, как не может согласиться и с доводами стороны защиты, касающихся наличия на куртке Г. большого количества крови. Эти доводы аналогичны позиции стороны защиты, они проверены в судебном заседании и оценены в приговоре. Каких-либо существенных, не разрешенных судом противоречий, влияющих на выводы суда или их опровергающих, ФИО13 допрошенных в судебном заседании лиц не содержат, поэтому их ФИО13 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании проверены все представленные сторонами доказательства, оценены по правилам ст.87,88 и 240 УПК РФ, а то обстоятельство, что сторона защиты по иному, в свою пользу, оценивает доказательства в кассационных жалобах, не является основанием к отмене или изменению приговора при кассационном рассмотрении дела. При таком положении судебная коллегия считает, что правовая оценка действий осужденного по умышленному причинению смерти К. по ст.105 ч.1 УК РФ является правильной. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о том, что ФИО7 должен был быть осужден и по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а также по ст.167 ч.2 УК РФ. Выводы суда об отсутствии достаточной совокупности доказательств виновности ФИО7 в совершении кражи второго сотового телефона, а также денег в сумме 10000 рублей являются мотивированными и обоснованными, а тот факт, что признание ФИО7 на стадии предварительного расследования в совершении этих преступлений не принято во внимание, лишь подтверждает объективность и всесторонность судебного разбирательства по уголовному делу. Полагая, что по эпизоду кражи имущества К. действия ФИО7 квалифицированы по ст.10 УК РФ, подлежат учету наряду с положениями ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ. Доводы государственного обвинителя о необходимости отмены приговора суда для назначения более строгого наказания судебная коллегия полагает неубедительными и подлежащими отклонению. При назначении наказания по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством. Отмечено судом и отсутствие отягчающих обстоятельств. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания определен в пределах санкции статьи, является соразмерным и справедливым. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить: - его действия переквалифицировать со ст.158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. От назначенного наказания освободить в соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. - исключить назначение наказания в соответствии со ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи