Судья ФИО1 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Соловьева Э.В. и ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осуждённого ФИО6, на постановление Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ФИО6, ранее не судимого, осужденного приговором Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый ФИО6 обратился в Багаевский районный суд <адрес> с ходатайством о замене оставшегося срока лишения свободы на исправительные работы.

Суд первой инстанции своим постановлением оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО6 указал, что с данным постановлением суда он не согласен, просит его отменить как необоснованное и несоответствующее фактическим обстоятельствам указанным в ходатайстве, вынесенное с нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление совершил по неосторожности.

Судом при вынесении определения не было учтено мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые поддержали ходатайство осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия считает постановление законным, обоснованным и не под­лежащим отмене.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающее лишение свободы, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Хотя администрация учреждения УЧ 398/8 характеризует ФИО6 положительно и поддерживает представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом сделан обоснованный вывод о том, что за период отбывания наказания ФИО6 не доказал факт своего исправления, и оснований для удовлетворения представления администрации в настоящее время не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции у осужденного лишь наметилась тенденция к исправлению, убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного, в судебном заседании не установлено.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО6 не отбытой части наказания более мягким видом наказания обоснован и мотивирован.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при рассмотрении ходатайства администрации учреждения в отношении ФИО6, поскольку судом оцениваются все обстоятельства, в том числе и характеризующие личность осужденного, а так же его поведение за весь период отбытия наказания, который включает в себя весь срок содержания под стражей.

Суд первой инстанции правомерно признал, что оснований для замены ФИО6 не отбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО6, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: