Загорулько А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Осужденный Загорулько А.Е. отбывает наказание, назначенное Каменским районным судом Ростовской области от 12 марта 2009 года в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима за совершение им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

Не согласившись с решением суда осужденный Загорулько А.Е. обжаловал его в суд кассационной инстанции.

В обоснование своих доводов Загорулько А.Е. указывает, что, по его мнению, постановление суда не отвечает положениям Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009г, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он настаивает на истребовании и изучении его личного дела, после чего полагает, что постановление суда будет отменено.

Кроме того, осужденный считает, что судья Дьякова И.Г. относится к нему предвзято, поскольку ранее под председательством этого же судьи рассматривалось его уголовное дело, а также ранее поданное ходатайство, поэтому в данном случае Загорулько А.Е. полагает, что рассмотрение ходатайства об УДО судьей Дьяковой И.Г. противоречит уголовно-процессуальному закону и Конституции РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения.

Как видно из представленного материала Каменским районным судом Ростовской области выслушаны мнение представителя учреждения УЧ-398/12 Великановой Е.Г., полагавшей в удовлетворении ходатайства Загорулько А.Е. отказать, помощника прокурора Бердычевской С.В., также считавшей, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, учтено поведение Загорулько А.Е. за весь период отбывания им наказания, и объективно изучены все представленные материалы.

По мнению коллегии суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Загорулько А.Е., поскольку тот, хотя и отбыл более ? срока назначенного ему наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания в ИК-1 не допускал и имеет 3 поощрения, однако ранее, в период содержания в СИ-4, имел 4 дисциплинарных взыскания, что указывает на нестабильность его поведения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, также не имеется.

С доводами осуждённого Загорулько А.Е., приведёнными в кассационной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процеса, выводы суда являются обоснованными, законными и справедливыми. Оно в достаточной степени мотивировано.

Что касается доводов жалобы о рассмотрении его ходатайства судьей Дьяковой И.Г., то вопреки мнению осужденного факт вынесения решения об отказе в его условно-досрочном освобождении судьей, постановившей приговор, само по себе не свидетельствует о предвзятости судьи; каких-либо объективных доводов, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, осужденный не привел.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судебным решением, признавая все доводы жалобы осужденного о его незаконности – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 9 марта 2011 года, которым Загорулько А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.