в удовлетворении жалобы адвоката Бакулова В.Д. о признании незаконными постановлений старшего следователя Советского МСО СУ СК РФ по РО Шолохова Л.Б. по рассмотрению его ходатайств от 22 ноября 2010 года, от 17 декабря 2010 года, о признании незаконными действий Руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РО Коршикова Е.Н., выразившихся в не предоставлении ответа на жалобу защитника, бездействия старшего следователя Шолохова Л.Б. по предоставлению ему для ознакомления постановлений об избрании меры пресечения в отношении Сазбандян А.Г., постановления о возбуждении уголовного дела, в не предоставлении ответов ходатайства защиты от 6 декабря, 14 декабря, 16 декабря и 24 декабря 2010 года отказано

Адвокат Бакулов В.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд оставил её без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, адвокат Бакулов ВД. обжаловал его в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление отменить, требования, изложенные в его жалобе удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов адвокат Бакулов В.Д. указывает, что защита просила суд признать постановление старшего следователя Советского МСО следственного управления Следственного комитета по Ростовской области РФ Ш. от 22 ноября 2010 года о полном отказе в удовлетворении его, Бакулова В.Д., ходатайства, незаконным; а также просила признать действия руководителя Советского межрайонного СО СУ СК по Ростовской области РФ, выразившиеся в непредставлении ответа на жалобу защитника и действия старшего следователя Ш., выразившиеся в непредставлении ответов на ходатайства защитника от 6 декабря 2010 года, 16 декабря 2010 года и 24 декабря 2010 года, а также непредставление для ознакомления постановления об избрании в отношении Сазбандян А.Г. меры пресечения и постановления о возбуждении уголовного дела незаконными.

Кроме того, защита полагала, что незаконным является и постановление старшего следователя Ш. о полном отказе в удовлетворении его ходатайства от 17 декабря 2010 года.

Также, по мнению адвоката, противоречит Конституции РФ и уголовно-процессуальному законодательству, решение суда по итогам рассмотрения постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты от 22 ноября 2010 года, поскольку согласно ст.48 Конституции РФ, ч.2 ст.16, ч.2 ст.1, ч.3 ст. 7, а также ч.2 ст. 16 УПК РФ не принятие следователем необходимых мер по обеспечению права Сазбандян А.Г. в течение времени до 24 декабря 2010 года является нарушением закона.

Также, в жалобе указано, что вопреки выводам суда в части не извещения адвоката о принятых решениях, из материалов уголовного дела видно, что на копиях извещений в нарушение Правил делопроизводства в федеральных органах власти (Постановление Правительства РФ от 15 июня 2009 года № 477) исходящие номера не указаны, в суд представлены лишь копии листов, а не сам журнал регистрации, как об этом ранее постанавливал суд, сразу три документа, якобы, с разными датами, были зарегистрированы за одним исходящим номером и т.д.

Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда о том, что поскольку с документами, не предоставленными адвокату для ознакомления 24 декабря 2010 года, он всё таки был ознакомлен 17 марта 2011 года, предмет спора отсутствует, противоречит п.6 ч.8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает защитнику копию постановления о привлечения в качестве обвиняемого и оставление судом без рассмотрения требования признать незаконным факт не выдачи адвокату копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Сазбандяна А.Г. является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

К выводу о необоснованности доводов жалобы суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в жалобе доводов, которые аналогичны доводам жалобы кассационной, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Так, принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.7 ч.4 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. Решение следователем принято в предусмотренные законом сроки.

Суд 1 инстанции так же дал надлежащую правовую оценку доводам, приведенными следователем в обоснование необходимости отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Бакулова В.Д. об ознакомлении с протоколами следственных действий.

Действительно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. В данном случае защиту обвиняемого Сазбандян А.Г. осуществляла адвокат Вакулич Г.Г., от услуг которой обвиняемый не отказался и о допуске в качестве своего защитника адвоката Бакулова В.Д., с которым, как установлено судом, соглашение было заключено родственниками обвиняемого, не ходатайствовал.

Таким образом, на момент обращения адвоката Бакулова В.Д. к следователю с указанным ходатайством, согласия Сазбандяна А.Г. на осуществление защиты его прав и интересов по уголовному делу именно этим адвокатом не имелось, дано оно было только 24.12.2010г., поэтому решение следователя об отказе в допуске Бакулова В.Д. в качестве защитника обвиняемого является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о бездействии со стороны следователя Ш. по предоставлению адвокату Бакулову В.Д. ответов на поданные им ходатайства от 6 декабря, 14 декабря, 16 декабря, 24 декабря 2010 года, поскольку указанные ходатайства были следователем разрешены надлежащим образом в предусмотренные законом сроки, о чем были вынесены соответствующие постановления с последующими письменными уведомлениями в адрес адвоката Бакулова В.Д.

Довод адвоката в части несогласия с незаконностью отказа 23.11.2010г. следователя Шолохова Л.В. в удовлетворении заявленного им ходатайства и направления соответствующей жалобы в адрес руководителя СУ СК РФ по РО, которая 09.12.2010г. была направлена для рассмотрения руководителю Советского межрайонного СО и неполучения до настоящего времени ответа о результатах ее рассмотрения, не соответствует действительности.

Так, из представленных материалов усматривается, что данная жалоба была рассмотрена по существу руководителем Советского МСО СУ СК РФ по РО К. 14 декабря 2010г., по результатам рассмотрения вынесено соответствующее постановление, копия которого была направлена Бакулову В.Д., что подтверждается сопроводительным письмом за подписью К. от 14.12.2010г., которое было направлено в адрес заявителя, а также ксерокопией из журнала исходящей корреспонденции Советского МСО за 20 декабря 2010г.

Другие доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным также убедительными не являются.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что факт бездействия руководителя Советского МСО СУ СК РФ по РО К. по рассмотрению жалобы адвоката своего подтверждения не нашел и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ.

Коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке.

Постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Бакуловым В.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.