в принятии к рассмотрению жалобы Пелипенко Л.В. о ненаправлении его кассационных жалоб на ряд судебных решений по уголовному делу в отношении него в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда, отказано.

Пелипенко Л.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о ненаправлении его кассационных жалоб на ряд судебных решений по уголовному делу в отношении него в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда.

Изучив жалобу заявителя, суд отказал в принятии её к рассмотрению.

Не согласившись с решением суда, Пелипенко Л.В. обжаловал его в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

По мнению заявителя, постановленное решение суда является необоснованным и незаконным.

Заявитель считает, что действия судьи Горобец А.В. по его, Пелипенко, заявлению от 21.03.2011г. находится в противоречии с постановлениями Конституционного Суда РФ от 02.07.1998г. № 20-П, от 08.12.2003г. № 18-П и другими.

Он считает, что действия судьи Горобец затрагивают его Конституционные права и ограничивают доступ к правосудию.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованныи и справедливым.

К выводу о необходимости отказа в принятии жалобы Пелипенко Л.В. суд пришел после всестороннего, полного и объективного изучения изложенных в жалобе доводов, исследования всех представленных материалов.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Отказывая в принятии жалобы Пелипенко Л.В. суд в постановлении правильно указал, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, в силу этой статьи обжалуются действия (бездействия) следователя, дознавателя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства,, т.е. данная норма регламентирует рассмотрение жалоб в порядке досудебного контроля, а исходя из текста жалобы видно, что дело находится в производстве суда.

Таким образом действия( бездействия) судебных органов оспариваться в порядке ст. 125 УПК РФ не могут.

Нарушений норм УПК РФ и действующего законодательства, как на этом настаивает автор жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного выше, доводы кассационной жалобы судебная коллегия убедительными не считает, и не находит оснований для ее удовлетворения.

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Пелипенко Л.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.