Судья: Кинк В.Г. дело № 4293 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Еремина Ф.Ф. судей: Масягиной О.Д. и Кутаева Р.А. при секретаре: Ковалевой И.А. рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Запорожцева С.В. и осужденного Недогорова В.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года, которым НЕДОГАРОВ В.В., признан виновным и осужден: - по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 13 апреля 2011 года. С Недогарова В.В. в пользу М.О.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Недогарова В.В., посредством использования систем видеоконференцсвязи, и его адвоката Запорожцева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о применении ст.78 УК РФ, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Недогаров В.В. осужден за нарушение 22 мая 2009 года правил дорожного движения, в процессе управления автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.О.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании Недогаров В.В. вину не признал. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Недогаров В.В. указывает на свое несогласие с приговором суда, указывая на нарушение судом равноправия сторон и состязательности сторон; по его мнению, судом искажена фактическая сторона дела, судом не учтено, что ДТП спровоцировала сама потерпевшая, показания свидетелей неверно истолкованы в суде; приговор основан на доказательствах обвинения, которым не дана критическая оценка. Кроме того, осужденный Недогаров В.В. просит прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободив его из-под стражи согласно закону. В кассационной жалобе адвокат Запорожцев С.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания в связи с несправедливостью, незаконностью и чрезмерной суровостью приговора, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. По его мнению, судом не подтверждено то, что водитель отвлекся от управления автомашины, Недогаров В.В. вел себя адекватно, разговаривал по телефону, участвовал в производстве осмотра ДТП; обвинение построено только на показаниях потерпевшей и ее мужа; судом игнорируется тот факт, что М.О.В. своими действиями фактически вывела автомашину из должного управления, так как при нанесении ударов всем своим телом надавила на водителя и он не смог и не успел должным образом среагировать на создавшуюся обстановку; судом не учтены в полной мере показания свидетеля П.И.В., противоречащие показаниям М.С.В., в части расстояния – когда автомашина ВАЗ 21099 нарушила разметку полос движения до момента ДТП; сотрудник милиции К..Ю., составивший справку о ДТП, в судебном заседании не допрашивался и кроме составленного им акта – его присутствие на месте ДТП ничем не подтверждается и прямо противоречит показаниям свидетеля Т.Н.В. о том, что именно он осматривал транспортное средство; суд необоснованно считает, что доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола и схем не состоятельны, а данные противоречия не находят своего обоснования и разъяснения в приговоре; суд необоснованно не находит оснований для признания недопустимым доказательством «заключения эксперта №163»; показания потерпевшей и ее мужа во время производства очных ставок не могут отражать истинность их показаний; в показаниях, имеющих существенное значение для выводов суда по делу, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одну часть доказательства и отверг, не рассматривая вторую часть этих же доказательств; судом необоснованно отказано в допросе понятого и свидетеля Ф.; судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство стороны защиты о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью проверки версий водителя П., Н. и семьи М.; суд без предоставления каких-либо доказательств верит потерпевшей; судом при назначении наказания и определении суммы морального вреда, подлежащей возмещению потерпевшей не учтено грубая неосторожность со стороны самой потерпевшей, состояние здоровья Недогарова В.В. и болезненное состояние его матери; судом были нарушены требования ст.ст. 8, 28 ч.1, 40 ч.1, 43 ч.2, 60 ч.3 и ч.1 УК РФ. По мнению адвоката Запорожцева С.В. суд отказывая в добыче доказательств стороне защиты, допустил нарушение прав Недогарова на защиту; в суде неоспоримо доказано, что каждый из сотрудников милиции составлял свой пакет документов с несколькими версиями «протоколов осмотров места происшествия административного нарушения», у каждого из них были свои понятые и свои интересы в этом деле; судом нарушены ст.ст. 254, 6 ч.1 п.2, 14 ч.3, 15 ч.2 и ч.3, 75 ч.1, 240 ч.3, 297 ч.2, 307 ч.3, 307 ч.5 УПК РФ. Осужденный Недогаров В.В. и его адвокат Запорожцев С.В. в дополнительной кассационной жалобе также просят приговор суда отменить, дело направить на новое разбирательство со стадии предварительного слушания, приведя аналогичные доводы с более полной оценкой всех собранных по делу доказательств, действий потерпевшей и суда. В дополнительной кассационной жалобе адвокат Запорожцев С.В. просит в связи с истечением срока содержания под стражей, установленного приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года осужденному Недогарову В.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. На кассационную жалобу адвокатом Николаенко А.Н. и государственным обвинителем Климовой К.А., поданы возражения, в которых они просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года без изменения в связи с тем, что приговор постановлен на основании исследованных в суде доказательств и является законным и обоснованным. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. Приговором суда Недогаров В.В. осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 22 мая 2009 года на автодороге «г. Ростов на/Дону – г. Таганрог» в направлении г. Таганрога на 50км + 650метров при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Выводы суда о виновности Недогарова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка. Виновность Недогарова была установлена на основании показаний потерпевшей М.О.В., свидетелей М.С.В., Л.А.А., Т.Н.В., М.В.Б., П.И.В., Ш.В.А., которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с письменными доказательствами, в числе которых справка по дорожно-транспортному происшествию от 22 мая 2009 года с кратким описание происшествия; протокол осмотра места происшествия, схемы и фотографии к нему, на которых зафиксированы условия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, расположение столкнувшихся автомобилей, повреждения, образовавшиеся в результате их столкновения; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей М.О.В.; заключение автотехнической экспертизы, согласно которой в заданной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21099 Н.В.В. объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем «Х.», путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 1.3, 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по своей стороне движения проезжей части, по возможности ближе к её правому краю, не пересекая сплошных линий дорожной разметки, и этим, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 Недогарова В.В., в данной дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 9.1и 9.4 Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы это столкновение состоялось, водитель автомобиля «Х.» П.И.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ- 21099, и в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, нет; каких-либо обстоятельств, помимо действий водителя автомобиля ВАЗ 21099 Недогарова В.В., которые могли бы способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Недогарова В.В. были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие (в частности показания осужденного Недогарова В.В., свидетелей Н.А.И. и Ш.Л.И.). Кроме того, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Недогарова В.В. и его адвоката Запорожцева С.В. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал такой фактор, как противоправное поведение потерпевшей М.О.В. (показания Недогарова В.В. непосредственно в судебном заседании: «…в момент приближения к осевой, получил резкий удар от пассажирки М.О.В., в правое плечо с правой стороны и в область лица по глазам с правой стороны, после удара у меня потемнело в глазах…». Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного. Достаточно полно и обоснованно, по мнению судебной коллегии, мотивированы выводы суда и о допустимости такого доказательства, как протокола осмотра места совершения ДТП и схемы ДТП (т.1 л.д.4-8), при этом, выводы суда объективно подтверждаются показаниями свидетелей П.И.В., М.В.Б., Ш.В.А., Л.А.А., Т.Н.В.. То обстоятельство, что по делу не был допрошен свидетель Филимонов А.И., а также в качестве свидетеля (дополнительного) К.А.Ю., не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденного. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, данных о том, что сторона защиты настаивала на допросе К.А.Ю., в протоколе не содержится. То обстоятельство, что судом не было удовлетворено ходатайство защитника подсудимого Недогарова В.В., заявленное в судебном заседании, о проведении автотехнической экспертизы, по мнению коллегии, не является нарушением права Недогарова В.В. на защиту и не влечет за собой безусловной отмены приговора. Выводы суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства мотивированы достаточно полно и сомнений у судебной коллегии не вызывают (т.2 л.д.213). Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, имеющегося в материалах дела (т.1 л.д.119-131), которое является научно обоснованным, а также компетентность эксперта у суда оснований не имелось. Выводы суда о допустимости данного доказательства по делу, имеют объективное подтверждение. При проведении судебной автотехнической экспертизы в распоряжении эксперта находились все материалы дела, после проведения указанной экспертизы каких-либо новых данных, существенно изменяющих фактические обстоятельства по делу, не поступило. Кроме того, как следует из материалов дела, экспертиза была назначена следователем 3 сентября 2009 года, в этот же день Недогаров В.В. и его адвокат Манчилин А.А. были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, каких-либо заявлений либо ходатайств, при этом, ими сделано не было; 14 сентября 2009 года следователем получено заключение (№163), с которым указанные лица были ознакомлены, никаких заявлений и ходатайств им сделано при этом не было. Доводы стороны защиты о порочности показаний потерпевшей М.О.В., и, по мнению коллегии, также неубедительны, поскольку именно эти показания потерпевшей имеют объективное подтверждение. Несогласие осужденного и его адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления не влияет. Юридическая квалификация действий осужденного Недогарова В.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для внесения изменений в квалификацию действий Недогарова В.В. с учетом Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, коллегия не усматривает, в связи с необходимостью применения ч.1 ст. 264 УК РФ, в наказание в виде лишения свободы – изменений не внесено. Наказание осужденному Недогарову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Недогарова, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего. Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя, оно является справедливым. Что касается доводов кассационных жалоб в части решения суда о компенсации морального вреда, то судебная коллегия не может признать их существенными по следующим основаниям. Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, суд принял во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учел требования разумности и справедливости. При решении вопроса о размере компенсации морального суд учел также материальное положение осужденного, состояние его здоровья, и правильно принял решение о частичном удовлетворении требований потерпевшей М.О.В.. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. Вместе с тем, осужденный по ч.1 ст. 264 УК РФ Недогаров В.В. подлежит освобождению от назначенного наказания по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести, истекло 2 года. Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие виновным в совершении которого признан Недогаров В.В., совершено им 22 мая 2009 года. За эти действия Недогаров В.В. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 31 мая 2011 года (с учетом объявления Недогарова В.В. в розыск) истек двухгодичный срок давности уголовного преследования за данное преступление. С учетом того, что срок давности уголовного преследования истек после постановления приговора, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на два года. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Неклиновского районного суда г. Ростова на/Дону от 27 апреля 2011 года в отношении НЕДОГАРОВА В.В. изменить, освободив его от наказания, назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: