Судья Кошутин Д.П. Дело № 22-4365

г.Ростов-на-Дону 21 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Роменского А.А. и Резановой Н.И.,

при секретаре Рябус О.А.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Кошелева В.С., кассационные жалобы осуждённых Анисимова А.А., Киселёва С.Н., Мухачева Е.А., Поджарова А.Н. и его адвоката Злодухова А.В. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 марта 2011 года, которым

АНИСИМОВ А.А., ранее судимый: 1)18.03.2004 г. по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2)6.04.2005 г. по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 306 ч.2, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 14.11.2007 г. УДО на 1 год 9 месяцев 18 дней,

осуждён по ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров ему назначено наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 17.04.2009 г.

КИСЕЛЁВ С.Н.

осуждён по ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 17.04.2009 г.

МУХАЧЕВ Е.А.

осуждён по ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 17.02.2010 г.

ПОДЖАРОВ А.Н.

осуждён по ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 17.02.2010 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённых Анисимова А.А., Киселёва С.Н., Мухачева Е.А., Поджарова А.Н. (посредством видеоконференц-связи), их защитников – адвокатов Петраш А.А., Злодухова А.В., Ермакова И.Ю., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, переквалифицировав действия осуждённых на те же нормы уголовного закона в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 г. со смягчением наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Анисимов А.А., Киселёв С.Н., Мухачев Е.А. и Поджаров А.Н. признаны виновными в покушении на кражу с территории ОАО «Н.» на территории Красносулинского района Ростовской области принадлежащего этому предприятию электрокабеля различных марок, общей стоимостью 1151477 рублей 72 копейки (особо крупный размер), совершенном 16.04.2009 г. по предварительному сговору группой лиц при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании все осуждённые вину признали частично.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона (ст.ст.297, 299 и 307 УПК РФ), неправильным применением уголовного закона (ст.ст.6, 60 УК РФ) и назначением несправедливого, вследствие чрезмерной мягкости, наказания всем осуждённым. Обращается внимание на то, что Анисимов ранее дважды осуждался за кражи, и в его действиях имеется рецидив. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство. Осуждённый Мухачев Е.А. принёс возражения на кассационное представление.

Осуждённый Анисимов А.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и просит его отменить, Конкретно он не согласен с размером похищенного кабеля и его стоимостью, а также тем, что этот кабель принадлежит заводу. Просит направить дело на новое судебное разбирательство.

Осуждённый Киселёв С.Н. в кассационной жалобе просит приговор отменить по тем же основаниям. Автору жалобы не ясно, кто замерял длину похищенного кабеля перед выдачей справки о его стоимости от 17.04.2009 г. (т.1, л.д.3) Свидетель К. утверждал, что замеры кабеля проводил К.. К. утверждает, что он определил лишь марку кабеля. Понятые П. и Е. пояснили, что при них кабель не разматывался. Их показания подтвердил П., который пояснил, что при осмотре места происшествия специалисты определили длину кабеля, не разматывая его. Следователь при замере не участвовал. Замеры с участием специалиста проводились лишь 9.06.2009 г. Причём замеры совпали до сантиметра, что при длине 2000 м, по мнению осуждённого, не возможно. Оспаривается достоверность показаний свидетеля С., которая якобы присутствовала при замерах кабеля. Сомневается в объективности показаний этого свидетеля, полагая, что она в то время проходила практику в ОВД. Суд необоснованно отказал защите в повторном допросе этого свидетеля, а также в признании недопустимыми доказательствами составленных с её участием процессуальных документов. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля К.. Считает, что размотать и смотать вручную кабель, вес 1 метра которого 6-10 кг, так, как это изображено на приложенных к делу фотографиях невозможно. Полагает, что фактически кабель никто не разматывал. 15 бухт с кабелем осмотрены формально, замеры кабеля не проводились. Обосновывает личными математическими расчётами невозможность производства замеров кабеля и сматывания его в бухты указанным в протоколе количеством людей (4 человека) и в указанное время (за 3 часа). Оспаривает определение длины кабеля по виткам и компетентность заключения специалиста Е. Документов, подтверждающих образование и опыт работы этого специалиста, в деле нет. Полагает, что суду при определении длины кабеля следовало исходить из протокола осмотра вещественных доказательств с участием специалиста С., компетентность которого подтверждена имеющимися в деле документами, а расчёты понятны и обоснованы конкретными методиками. Осуждённый полагает, что правильно стоимость кабеля определена специалистом З. на основании расчётов С. и составляет 829414 рублей 62 копеек, что меньше особо крупного размера. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела нарушил ст.14 УПК РФ, предлагает переквалифицировать его действия на ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ. Утверждается также, что этот кабель на балансе завода не состоит, собственник кабеля судом не установлен. Ссылаясь на нормы ГК РФ и НК РФ, автор жалобы полагает, что ущерб потерпевшей организации фактически причинён не был, так как весь закупленный кабель был списан на проведённые на заводе монтажные работы. Никто не определял пригодность для дальнейших монтажных работ остатков кабеля и его стоимости в этом виде, а также возможности утилизации. Цена кабеля не соответствует справке завода изготовителя, согласно которой остатки кабеля стоили 612511 рублей 99 копеек. (т.2, л.д.202) Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Защитник осуждённого Киселёва С.Н. – адвокат Злодухов А.В. в кассационной жалобе также просит приговор изменить по основаниям, аналогичным жалобе подзащитного. Автор жалобы также полагает, что на предварительном следствии похищенный кабель никто не измерял, поэтому предлагает руководствоваться расчётами, проведёнными специалистами С.П.А. и З.М.П. в процессе судебного разбирательства. Снизить размер похищенного имущества до 829414 рублей 62 копеек. Переквалифицировать действия осуждённого на ст.158 ч.3 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.ст.62 ч.1, 66 ч.3, 73 УК РФ. Если это не возможно, предлагается приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Осуждённый Мухачев Е.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить с прекращением в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Далее в жалобе осуждённый выражает несогласие с указанным в приговоре размером похищенного имущества и его стоимостью. Осуждённый полагает, что размер похищенного правильно определён специалистом С.П.А. в процессе осмотра вещественных доказательств судом 12.02.2010 г. Содержится просьба переквалифицировать его действия на ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ и, с учётом наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, его семейного положения, назначить условное наказание с применением ст.62 УК РФ.

Осуждённый Поджаров А.Н. в кассационной жалобе, не оспаривая своего участия в покушении на кражу кабеля с территории ОАО «Н.», считает приговор незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд неправильно определил стоимость похищенного имущества и не правильно квалифицировал его действия. При назначении наказания, по мнению осуждённого, суд не в достаточной степени учёл наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил несправедливо суровое наказание. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство. В дополнении к жалобе осуждённый просит приговор изменить. Переквалифицировать его действия на ст.30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя, возражений на него, кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст.ст.380, 382 УПК РФ.

Судебная коллегия сомневается в достоверности протокола выемки от 9.06.2009 г. (т.2, л.д.18-22), в котором указаны размеры похищенного имущества (кабеля), на которых основано обвинение. Внешний вид барабанов с кабелем на фототаблицах к этому протоколу, последующие фотографии этих вещественных доказательств, изготовленные при их осмотре судом на месте хранения 12.02.2010 г. (т.4, л.д.32-52) убедительно свидетельствуют в пользу защиты о том, что уложенный на этих барабанах кабель вручную для измерения рулеткой, как указано в протоколе, не разматывался. В то же время расчёты по определению размеров и стоимости похищенного имущества, выполненные в процессе судебного следствия специалистами С.П.А. и З.М.П., обвинением не опровергнуты. (т.5, л.д.172; т.6, л.д.1; т.7, л.д. 10, 65) Для устранения противоречий в объёмах и стоимости похищенного имущества 7.09.2010 г. кассационной инстанцией предыдущий приговор по данному делу отменялся. При новом судебном разбирательстве версия защиты о завышении обвинения опровергнута не была. Истолковывая все неустранимые сомнения с соответствии со ст.14 УПК РФ в пользу обвиняемых, судебная коллегия считает необходимым понизить размер и стоимость имущества, принадлежащего ОАО «Н.», которое покушались похитить осуждённые, с 1151477 рублей 72 копеек (особо крупный размер) до 829414 рублей 62 копеек (крупный размер). С учётом этих обстоятельств, судебная коллегия переквалифицирует действия всех осуждённых со ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» УК РФ на ст.30ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), как покушение на кражу чужого имущества в крупном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Оснований сомневаться в том, что имущество, которое покушались похитить осуждённые, принадлежало ОАО «Н.» у судебной коллегии нет. В деле имеются документы, подтверждающие покупку кабеля именно этим ОАО для своих нужд. На момент совершения преступления кабель находился на охраняемой территории завода.

Вина осуждённых доказана материалами задержания, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключениями специалистов, показаниями свидетелей и осуждённых, другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Наказание осуждённым надлежит назначить в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ. Судебная коллегия считает, что все осуждённые должны быть реально лишены свободы. Оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, как предлагает гособвинитель, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2011 года в отношении АНИСИМОВА А.А., КИСЕЛЁВА С.Н., МУХАЧЕВА Е.А. и ПОДЖАРОВА А.Н. изменить. Действия всех осуждённых переквалифицировать со ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» УК РФ на ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.) по которой назначить наказание:

АНИСИМОВУ А.А. 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 6.04.2005 г., назначить этому осуждённому наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

КИСЕЛЁВУ С.Н. 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

МУХАЧЕВУ Е.А. 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ПОДЖАРОВУ А.Н. 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, кассационные жалобы осуждённых и адвоката Злодухова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи