Судья Светличный В.И. № 22-4176 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 15 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Картавика А.Л. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Е.С. Юрова на постановление САЛЬСКОГО городского суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года, которым возвращено уголовное дело в отношении Голощапова А. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, прокурору Сальской городской прокуратуры Ростовской области для устранения допущенных следователем нарушений норм УПК РФ. Мера пресечения обвиняемому Голощапову А.Г. оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок содержания под стражей Голощапову А.Г. продлен на 2 месяца, а именно до 28 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение адвоката Гончаровой З.В. в интересах Голощапова А.Г., возражавшей против удовлетворения доводов кассационного представления, мнение прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила : Не соглашаясь с постановлением суда, государственный обвинитель в кассационном представлении отмечает, что согласно данному постановлению суда в ходе расследования уголовного дела следователем были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, при выполнении с обвиняемым и его адвокатом требований ст. ст. 215-219 УПК РФ. В материалах дела нарушена нумерация листов. После выполнения следственных действий по оконченному расследованием делу отсутствуют документы о выполнении следователем с обвиняемым и его адвокатом требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Кроме того, при таких обстоятельствах, как полагает суд, обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем, допущенные нарушения требований процессуального закона неустранимы в судебном заседании. В представлении отмечается, что при вынесении постановления, судом нарушен уголовно – процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А именно, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно – процессуального закона, необходимо понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ, которые, кардинально и объективно препятствуют рассмотрению и принятию решения по делу, и никаким образом не могут быть устранимы в судебном разбирательстве. Далее в представлении отмечается, что из материалов дела усматривается, что при продлении срока следствия и содержания под стражей, обвиняемый Голощапов А.Г., получил копии указанных документов и имел возможность с ними ознакомиться и обжаловать их в установленном законом порядке. В связи с чем, оснований полагать о нарушении права на защиту не имеется. Автор представления полагает, что допущенные следователем нарушения при продлении срока следствия по делу и срока содержания Голощапова А.Г. под стражей, а так же нарушенная нумерация не носят существенного характера и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Находя постановление незаконным, просит его отменить, дело направить в суд для рассмотрения в ином составе. Адвокатом Федоревской ОА. в интересах Голощапова А.Г. на кассационное представление подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов кассационного представления. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. По смыслу закона положения части первой ст.237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Голощапова А.Г. были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, поскольку после выполнения 21 марта 2011 года требований ст.ст.215,217-219 УПК РФ, следователем выполнялись следственные действия, в том числе продлевался срок предварительного следствия, а также было возбуждено ходатайство и продлен срок содержания Голощапова А.Г. под стражей. В материалах дела после выполнения следственных действий после 21 марта 2011 года нет данных о выполнении следователем требований ст.215-217 УПК РФ, то есть с материалами дела обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами дела на 151 листе, а с материалами дела на л.д.155-160 они не были ознакомлены. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что нарушены права обвиняемого и его защитника, предусмотренные ст.217 УПК РФ, и не ознакомление обвиняемого со всеми материалами дела препятствует вынесению судебного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. Доводы кассационного представлении об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении самого обвинительного заключения убедительными не являются, поскольку устранение нарушений в связи с неознакомлением обвиняемого со всеми материалами дела до составления обвинительного заключения не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Голощапова А.Г. прокурору в связи с наличием обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, в связи с чем находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ГОЛОЩАПОВА А.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Председательствующий Судьи