г.Ростов-на-Дону 21 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П., судей Роменского А.А. и Резановой Н.И., при секретаре Ковалёвой И.А., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление гособвинителя Кошелева В.С. и кассационную жалобу осуждённого Кадацкого А.К. на постановление апелляционной инстанции . в отношении КАДАЦКОГО А.К., ранее судимого 26.07.2005 г. по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, осуждённого по ст.70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, оставлен без изменения. Срок наказания осуждённому исчисляется с 24.09.2010 г. с зачётом периода содержания под стражей с 23.06.2009 г. по 25.01.2010 г. Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Сократовой К.А., поддержавшей доводы жалобы осуждённого, и мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором мирового судьи Кадацкий А.К. признан виновным в умышленном причинении 22.11.2008 г. в г.К. вреда здоровью средней тяжести К.С.В. путём избиения его руками и ногами с переломом 9-го ребра. В судебном заседании осуждённый вину не признал и обжаловал приговор. Однако апелляционная инстанция оставила решение мирового судьи без изменения. Гособвинитель в кассационном представлении просит постановление отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания. В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением суда второй инстанции и просит его отменить. По мнению осуждённого, в апелляционном суде было нарушено его право на эффективную защиту, поскольку его доводы, изложенные в жалобе, надлежащим образом не проверялись и необоснованно были отвергнуты. Суд не исследовал сведения, характеризующие его личность, не учёл, что он работает. Не учёл суд и его безупречное поведение после освобождения из-под стражи кассационной инстанцией при отмене предыдущего апелляционного решения. Не согласен с назначением ему наказания по совокупности приговоров. Осуждённый полагает, что, поскольку назначая условное наказание по предыдущему приговору суд обязал его работать, и он это условие выполнил, то наказание по предыдущему приговорку следует считать отбытым. Суд должен был исключить из вводной части приговора мирового судьи сведения о погашенной судимости по ст.119 ч.1 УК РФ. По мнению осуждённого указанные в приговоре мирового судьи протокол очной ставки и протокол места происшествия ничем не доказывают его вину. Апелляционный суд должен был их исключить из приговора. На очной ставке стороны лишь подтвердили свои позиции. В протоколе осмотрено не то место, где фактически было происшествия. Считает, что место происшествия осталось не установленным. Потерпевший в суде пояснил, что он участия в осмотре не принимал, а лишь подписал протокол. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания и постановлением судьи о рассмотрении его замечаний на протокол. Настаивает на том, что действовал в пределах самообороны, поскольку потерпевший первым ударил его в лицо и угрожал ему. Суд неправильно оценил показания потерпевшего, а также свидетелей П.С.А. и Н.М.А., которые фактически подтвердили его показания. Осуждённый также отмечает, что уголовное дело в отношении него дознавателем прекращалось, а постановление о возобновлении производства по делу (т.1, л.д.21), не отвечает требованиям закона, поскольку в его резолютивной части речь идёт об обстоятельствах другого дела. Считает постановление о прекращении дела не отменённым. Просит постановление апелляционной инстанции отменить. Применить изменения, внесённые в уголовный закон, если они каким-либо способом улучшают его положение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как видно из представленных материалов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Кадацким А.К. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.119 ч.1 УК РФ. Эта судимость не указана в обжалуемом судебном решении. Постановление дознавателя от 25.11.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кадацкого А.К. отменено заместителем Красносулинского городского прокурора 27.11.2008 г. в установленном законом порядке. Включение в текст постановления после принятия решения по данному делу посторонней информации (вероятно, из другого дела) никак не влияет на законность принятого решения. Наказание осуждённому назначено в соответствии с положением ст.70 УК РФ осуждённому назначено правильно. Утверждение осуждённого того, что он лучше, чем посчитал суд, не обоснованно. Сведений о том, что осуждённый работал, в деле нет. Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым. Оснований для его смягчения, либо для отмены судебных решений вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление апелляционной инстанции Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2011 г. в отношении КАДАЦКОГО А.К. оставить без изменения, а кассационное представление и жалобу осуждённого без удовлетворения. Председательствующий Судьи